РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеренда А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шеренда А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 967,33 руб. и судебных расходов в сумме 20 269,02 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2010 г. автомобилю истца Форд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу 51 032,67 руб. Однако, согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 098 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Никитин М.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, 12.12.2010 г. в 20 ч.10 мин. в г. Краснодаре на ул. Ставропольская,262, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 032,67руб., что следует из объяснений представителя истца, не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается справкой (л.д.9).
Согласно заключению № от 19.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа 136 098руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного заключения, так как ответчиком размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.
Поскольку лимит ответственности по договору составляет 120 000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 68 967,33 руб. (120 000 руб. – 51 032,67 руб. (выплаченная сумма возмещения).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2269,02 руб.(л.д.1 ), расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (л.д.39) и на оформление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.42), а также расходов на оплату досудебной оценки в сумме 7500 руб.(л.д.10,11).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10 000руб., как явно завышенной. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 80 736,35 руб. (68 967,33 руб. + 2269,02 руб. + 1500 руб. + 500 руб. + 7500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Шеренда А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 80 736,35 руб. (восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей тридцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ