К делу № 2-6128/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 августа 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружило Н.А. к Ружило Н.А., Бунятян А.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ружило Н.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Ружило Н.А., Бунятян А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа ВС № 004274233, выданного 02.03.2011 года Первомайским районным судом города Краснодара, в обеспечение иска Бунятян А.В. к Ружило Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами был наложен арест на автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Однако, указанное имущество ответчику (должнику) не принадлежит, а принадлежит истице – Ружило Н.А.. Брак между Ружило Н.А. и Ружило Н.А. прекращён 11.04.2011 года, до его расторжения, 11.02.2011 года между супругами был заключён брачный договор 23АА0025659, согласно которому указанные выше автомобили стали собственностью истицы. Автомобили не являлись предметом залога, не были арестованы, не являлись предметом исков третьих лиц и не числились в угоне. По условиям договора их купли-продажи продавцу Снегирёвой О. В. в день подписания договора была передана сумма 100 000 рублей, а затем 04.04.2010 года и 30.12.2010 года ещё по 50 000 рублей, а всего 200 000 рублей по трём распискам.. После заключения договора ответчик передал истице указанные автомобили со всеми правоустанавливающими и иными документами, прилагаемыми к автомобилю.. Однако в связи с наложенным арестом проведение всех необходимых действий по регистрации автомобилей в органах ГИБДД стало невозможно. Истец указывает, что возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, имело место в момент подписания договора и фактической передачи автомобилей – 11.02.2011 года, то есть до наложения ареста на них.
В своём возражении на исковое заявление ответчик Бунятян А.В. указала, что о наложении ареста на имущество Ружило Н. А. знал, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-963/2011, куда он не явился и представил суду ходатайство об отложении судебного заседания. Впоследствии Первомайским районным судом города Краснодара были вынесены решения суда от 11.05.2011 года о взыскании суммы долга с Ружило Н.А. в пользу Бунятян А.В. и Шарыпенко Ж.Ю., впоследствии получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Ответчик Ружило Н.А. судебному приставу-исполнителю в качестве возражений предоставил нотариально удостоверенный брачный договор от 11.02.2011 года, по которому всё имущество, нажитое в браке с ответчиком Ружило Н.А., переходит в собственность последней. То есть Ружило Н.А., зная, что его имущество арестовано определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.02.2011 года, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью уйти от гражданской ответственности, распорядившись всем своим имуществом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик считает, что заключенный брачный договор - мнимая сделка, так как супруги фактически проживают вместе, ведут совместное хозяйство, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Ружило Н.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он был предупреждён о взыскании с него исполнительного сбора в случае неисполнения документа в предоставленный срок, а также в соответствии со статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, несмотря на постановление, решение суда до настоящего времени Ружило Н.А. по существу не исполнено ни в добровольном, ни принудительном порядке. Более того, должник Ружило Н.А. не только игнорирует решение и исполнительный лист Первомайского районного суда, но и совершает действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Такие действия Ружило Н.А. свидетельствуют об осознанном сокрытии им имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание (в том числе судебного пристава-исполнителя) с целью создания видимости его отсутствия, а также создания всяческих препятствий для фактического исполнения решения суда. Основной целью подачи Ружило Н.А. заявления о снятии ареста с указанного автомобиля является сговор с бывшим супругом Ружило Н.А. с целью реализации имущества и попытка уклониться от гражданской ответственности. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Ответчик Бунятян А.В. указывает, что брачный договор составлен и подписан бывшими супругами после наложения судом ареста на имущество Ружило Н.А..
В судебном заседании ответчик Бунятян А.В. возражала против доводов истицы, просила суд в удовлетворении искового заявления Ружило Н.А. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объёме.
Истица, ее представитель, в судебное заседание не явились, Ружило Н.А. представила суду ходатайство, в котором просит суд перенести слушание дела с 24.08.2011 года, 15 часов 30 минут на более поздний срок в связи с её командировкой.
Ответчик Ружило Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Никаких доказательств, подтверждающих факт отбытия Ружило Н.А. в командировку, ею не представлено.
В силу части 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя, ответчика Ружило Н. А., которым никакие ходатайства не заявлены.
Выслушав доводы ответчицы Бунятян А. В., изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.03.2011 года в обеспечение иска Бунятян А. В. к Ружило Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее Ружило Н.А., и находящееся у него или у других лиц на сумму 123 687 рублей.
Согласно данным технических паспортов транспортных средств автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110, № года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежат ответчику Ружило Н.А. на праве собственности (л. д. 7, 8).
11.02.2011 года между супругами Ружило Н.А. и Ружило Н.А. был заключён брачный договор, согласно которому вышеуказанное движимое имущество перешло в личную собственность Ружило Н.А. (л. д. 10-12).
На основании определения Первомайского районного суда от 01.03.2011 года в обеспечение иска Бунятян А. В. к Ружило Н. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами 02.03.2011 Первомайским районным судом был выдан исполнительный лист ВС № 004274233 (л. д. 5, 6).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011 г. исковые требования Бунятян А. В. удовлетворены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, арест на имущество Ружило Н.А. был наложен ранее определением Первомайского районного суда г. Краснодара 08.02.2011 года в обеспечение иска Шарыпенко Ж. П., а брачный договор между истицей и ответчиком был заключён 11.02.2011 года.
В части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик Ружило Н. А. не мог распоряжаться арестованным на основании определения суда от 08.02.2011 года имуществом, незаконно заключённый договор, с целью вывести имущество из под ареста, не может являться основанием для освобождения от ареста следующего имущества: автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не усматривается оснований для удовлетворения иска Ружило Н. А., поскольку ею не доказан факт принадлежности ей спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ружило Н.А. к Ружило Н.А., Бунятян А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.