К делу № 2-4956/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Кузнецова А.Н., к ООО «ЛА-ТУР», ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах истца Кузнецова А.Н. с исковыми требованиями к ООО «ЛА-ТУР», ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей. В обоснование иска отмечено, что 27.01.2011 г. между истцом и ООО «ЛА-ТУР» был заключён договор о реализации туристского продукта, приобретены 4 туристские путёвки на отдых в Арабской Республике Египет, г. Таба, с 30.01.2011 г. по 08.02.2011 г., общей стоимостью 54 550 рублей. Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о ситуации в стране планируемого отдыха, продавец путевки Серикова Наталья неоднократно заявила, что военная ситуация в регионе отдыха стабильная. При вылете, 30.01.2011 г., представителем туроператора ООО «Пегас» дана информация о том, что военные действия в Шарм-эль-Шейхе не ведутся, Кузнецов А. Н. прибыл в Египет. 03.02.2011 г. в 22 часа 15 минут, находясь в номере отеля, истец получил записку представителя туроператора «Пегас» Светланы, в которой отмечалась необходимость покинуть страну. Подробную информацию о ситуации ему сообщить отказались. Представитель «Пегас» Ахмед сообщил о срочной эвакуацию из отеля всех туристов. В доводах требований отмечено, что несмотря на желание остаться в стране отдыха, истца обманным путем заставили покинуть отель и прервать запланированный отдых, 04 февраля 2011 г. в 02.30 часов вывезли с семьей из отеля, везли 200 километров по пустынной территории в сопровождении одного сотрудника туроператора и водителя, осуществили посадку самолета в г. Ростов–на–Дону, 6 часов везли в холодном автобусе в г. Краснодар. 18.02.2011 г. истец обратился с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта с возвратом денежных средств, которые не удовлетворены.
Истец считает, что ему причинён моральный вред, связанный с прерыванием запланированного отдыха, отменой поездки по святым местам Израиля, невозможностью празднования юбилея в кругу семьи, перелётом в город, не указанный в договоре, 6 часовым переездом в холодном автобусе без денежных средств, без питьевой воды, без питания, с последующим ухудшением состояния здоровья и амбулаторным лечением в течение нескольких дней.
В судебном заседании представитель истца и Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Таран В. В., действующая на основании доверенностей от 01.03.2011 г., 12.05.2011 г., исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 54 550 рублей, неустойку в размере 54 550 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, причинённые убытки в размере 700 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, итого взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ЛА-ТУР» и ООО «Пегас-Краснодар» 217 800 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» 50% от суммы штрафа, наложенного на ответчика.
Истец также требования поддержал, в обоснование чего отметил, что выезжая в страну отдыха, знал о том, что в Каире идут боевые действия, но в Шарм-эль-Шейхе ситуация спокойная, туристы, которые летели в Египет с ним вместе, вернулись в Россию без срыва отдыха, ответчики ему пребывание на отдыхе испортили, лишив возможности отметить юбилей.
Представитель ответчика ООО «ЛА-ТУР» Лазарева О. Н., действующая на основании доверенности от 28.06.2011 г., против иска возражала, пояснив, что 27.01.2011 г. между Кузнецовым А.Н. и ООО «ЛА-ТУР», действующим на основании агентского договора б/н от 24.06.2008 г. с ООО «Пегас Краснодар» (соответчиком), заключён договор о реализации туристского продукта. ООО «ЛА-ТУР», выступая агентом туроператора ООО «Пегас Краснодар», взяло обязательство забронировать и приобрести в соответствии с условиями договора туристский продукт для дальнейшей реализации заказчику. Обязательства по бронированию, приобретению и реализации туристского продукта были выполнены надлежащим образом и в полном объёме. Согласно пункта 2.1.5 агентского договора от 24.06.2008 г., ООО «Пегас Краснодар» не позднее, чем за два часа до вылета туристов в аэропорту города Краснодара выдаёт необходимый пакет документов: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер и др. материалы. Представитель ответчика Лазарева О. Н. указала, что ООО «ЛА-ТУР» осуществляет только посреднические услуги, с момента полной оплаты турпродукта обеспечение оказания услуг осуществляет ООО «Пегас Краснодар», который и должен нести ответственность по предъявленным требованиям. В обоснование доводов возражений также указано, что на момент заключения с Кузнецовым А. Н. договора, 27.01.2011 г., ООО «ЛА-ТУР» не имело официальной информации о ситуации в Египте, не могло и не имело права предоставлять недостоверную информацию (по своему предположению, либо по каким бы то ни было неофициальным, не предусмотренным законом источникам) и, тем более, ограничить реализацию туристского продукта. После 27.01.2011 г. обязательства перед туристом (истцом) возникли у ООО «Пегас Краснодар». ООО «ЛА-ТУР» как турагент, получив от Кузнецова А.Н. 18.02.2011 г. претензию, рассмотрело её, предоставило письменный ответ заявителю, направило претензию с сопроводительным письмом и ходатайством о мирном урегулировании спора к туроператору ООО «Пегас Краснодар». После получения ответа туроператора о частичном возврате денежных средств, 25.02.2011 г. довёл его до сведения заявителя. Отмечено, что ООО «ЛА-ТУР» предприняло все требуемые и зависящие от него меры по досудебному урегулированию спора.
Представитель ответчика «ООО Пегас Краснодар» Петухова Ю. В., действующая на основании доверенности от 27.06.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что ООО «Пегас Краснодар» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited»), юридическим лицом Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. ООО «Пегас Краснодар» отвечает за услуги, бронируемые агентством, которые подтверждаются и оплачиваются ООО «Пегас Краснодар», не отвечает за действия агентства – юридического лица, реализующего турпродукт потребителю-туристу. Поскольку договор о реализации туристского продукта ООО «Пегас Краснодар» не заключало, требование истца о его расторжении к ООО «Пегас Краснодар» предъявлено быть не может. Сложившаяся внутриполитическая ситуация в Египте – обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), ввиду которого стороны освобождаются от ответственности. Произошедшее в Египте – общеизвестный факт, истец не отрицает, что знал об обострении внутриполитической ситуации. Указанный факт признан официальными органами (МИД Ростуризм), представитель ответчика считает требование о взыскании пени с ООО «Пегас Краснодар» незаконным, политический конфликт в Египте не зависит от воли и действий ответчика. ООО «Пегас Краснодар» было готово осуществить возврат денежных средств истцу за минусом фактически понесённых расходов в размере, эквивалентном 248 долларам США по курсу иностранного туроператора на день оплаты тура 25.02.2011 г., о чём официальным ответом от 25.02.2011 г. сообщило турагенству. Турагенству следовало написать заявление и вернуть данные денежные средства истцу, который добровольно отказался от получения денежной суммы за не оказанные ему услуги: за 4 дня проживания в отеле. ООО «Пегас Краснодар» исполнило принятые на себя обязательства, приняло все меры для решения ситуации, в связи с чем, требование о взыскании стоимости тура считает противоречащим законодательству. Условия договора были изменены в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью. ООО «Пегас Краснодар» официально уведомило турагента «ЛА-ТУР» об изменении договора, что выразилось в сокращении дней пребывания в Египте. Вины ООО «Пегас Краснодар» в сложившейся ситуации нет, компания действовала в соответствии с действующим законодательством. Относительно доводов истца о некачественном авиаперелёте, представителем отмечено, что ООО «Пегас Краснодар» не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой, лишь правильно и своевременно оформляет авиабилеты, пассажир заключает договор перевозки с авиакомпанией. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Пегас Краснодар» в срочном порядке организован бесплатный трансфер по маршруту Ростов-на-Дону–Краснодар за свой счёт, о чём было объявлено всем туристам, вылетающим данным рейсом. Сотрудник ООО «Пегас Ростов-Дон» проконтролировал организацию трансфера, рассадил туристов по автобусам. Обязательства ООО «Пегас Краснодар» исполнены в соответствии с контрактом, заключённым с турагенством. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины, но вины туроператора в сложившейся политической ситуации нет и быть не может. Ответчик никаких действий, нарушающих прав истца, не совершал. Заявленный истцом моральный вред не доказан, не подкреплён никакими документами и объективными свидетельствами понёсенных физических или нравственных потерь. В исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации, исходя из каких критериев рассчитана.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля со стороны ответчика ООО «ЛА-ТУР» Сериковой Н. В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
27.01.2011 г. между Кузнецовым А. Н. и ООО «ЛА-ТУР», действующим на основании агентского договора б/н от 24.06.2008 г. с ООО «Пегас Краснодар», заключён договор о реализации туристского продукта (л. д. 7–9, 13–15). В соответствии с условиями договора, стороны приняли на себя обязательства: ответчик ООО «ЛА-ТУР» – по реализации туристического продукта, истец – по оплате тура стоимостью 54 550 рублей, по маршруту Краснодар–Шарм-эль-Шейх–Краснодар, с 30.01.2011 г. по 08.02.2011 г. Истец произвел оплату и 30.01.2011 года отбыл в Арабскую Республику Египет (л. д. 10–12, 18, 19).
После заключения Кузнецовым А. Н. и ООО «ЛА-ТУР» 27.01.2011 г. договора о реализации туристического продукта, тура по маршруту Краснодар–Шарм-эль-Шейх –Краснодар с 30.01.2011 г. по 08.02.2011 г., в Арабской Республике Египет произошли события, связанные с обострением внутриполитической обстановки.
Приказом от 29.01.2011 г. № 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет» Федеральное агентство по туризму Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (в официальном порядке не опубликованном) туроператорам, турагентам (их объединениям) рекомендовано с 29.01.2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки), рекомендовать туристам, уже находящимся в Египте, не покидать территорий гостиничных комплексов, принять все зависящие от них меры по обеспечению безопасности российских туристов, в том числе оказать содействие российский туристам, желающим покинуть Египет, в досрочном возвращении на Родину.
Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации и Федеральным агентством по туризму в заявлении от 31.01.2011 г. «О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет» (официально не опубликовано) указано, что в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, которые с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Таким образом, внутриполитическая ситуация в Египте квалифицирована как угроза безопасности туристов, факт наличия в стране отдыха истца военных действий суд признает общеизвестным, Кузнецов А. Н. его не отрицает, наличие такого факта доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Частью 5 статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей» регламентировано, что в случае принятия потребителем услуг, которые причиняют или могут причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, продавец обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда.
Во исполнение вышеизложенного ООО «Пегас Краснодар» был издан приказ о досрочном завершении туров на территории Арабской Республики Египет и возвращении туристов, приобретавших турпродукт у турагенств, бронировавших данный турпродукт у ООО «Пегас Краснодар», на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 г. в 22 час. 15 мин. истец, находясь в номере отеля, получил записку представителя туроператора «Пегас» Светланы, в которой отмечалась необходимость покинуть страну в связи с обострением ситуации в Египте, ночью 03.02.2011 г. истца с семьей будут сопровождать в аэропорт, указано время выезда из отеля, вылета в город Ростов-на-Дону (л. д. 116, 117). Действия местного туроператора были выполнены в соответствии с данным сообщением (л. д. 93).
18.02.2011 г. истец обратился с претензией к руководству ООО Пегас Краснодар» и ООО «ЛА-ТУР», требовал возврата оплаченной по договору суммы в размере 54 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, предоставления заверенной туроператором либо агентством копии агентского договора б/н от 24.06.2008 г., указания, какими конкретно актами руководствовались ответчики, заставив Кузнецова А. Н. с семьей прервать отдых, не обеспечив при этом надлежащими условиями во время возвращения в РФ (л. д. 23, 24).
18.02.2011 г. претензия ООО «ЛА-ТУР» перенаправлена ООО «Пегас Краснодар» (л. д. 69).
ООО «ЛА-ТУР» 25.02.2011 г. направило Кузнецову А. Н. ответ, полученный 28.02.2011 г., в котором сообщалось, что ООО «Пегас Краснодар» приняло решение осуществить выплату в соответствии с нормами действующего законодательства пропорционально неиспользованным услугам по туристическому продукту (л. д. 25). Сумма возврата составила 248 долларов США в рублях по курсу иностранного туроператора на день оплаты, в двойном размере, поскольку истец бронировал два номера, и для получения указанной суммы ему необходимо оформить заявление на возврат. Данное предложение действительно только при отказе от всех иных претензий (л. д. 25, 118). ООО «ЛА-ТУР» указано, что сумма возврата будет удвоена, поскольку на имя истца забронировано два номера. В случае отказа от денежной компенсации, ООО «ЛА-ТУР» выразило готовность представить все необходимые документы для дальнейшего обращения истца в суд. Кузнецов А. Н. не ответил на данное письмо, отказавшись от получения денежных средств.
17.03.2011 г. истец повторно обратился к ООО «ЛА-ТУР» с требованием о расторжении договора (л. д. 26).
ООО «ЛА-ТУР» письмом от 18.03.2011 г. отказано в удовлетворении требования, разъяснено, что требование должно быть предъявлено к надлежащей стороне – туроператору ООО «Пегас Краснодар» (л. д. 27).
На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Дестабилизация политической ситуации в Египте является чрезвычайным обстоятельством, не зависящем от воли и действий ООО «Пегас Краснодар» и ООО «ЛА-ТУР».
Ответчик – туроператор ООО «Пегас Краснодар», являющийся непосредственным исполнителем туристических услуг, в данном случае не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, поскольку сторонами по заключённому договору о реализации туристского продукта являются исполнитель – турагентство ООО «ЛА-ТУР» (соответчик) и заказчик – турист Кузнецов А. Н., который вносил денежную сумму по оплате туристического продукта непосредственно ООО «ЛА-ТУР», что подтверждается платёжными поручениями (л. д. 64 – 67). В договорных отношениях с туроператором ООО «Пегас Краснодар» истец Кузнецов А. Н. не состоял. Кроме того, возможность удовлетворения требований с ООО «ЛА-ТУР» предусмотрена законодательством о защите прав потребителей – с ООО «ЛА-ТУР» как продавца услуг, и не исключает дальнейшие регрессные требования к ООО «Пегас Краснодар» в порядке существующих между ними договорных отношений.
В силу статьи 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В заявлении Минспорттуризма и Ростуризма от 31.01.2011 г. указано, что в сложившихся обстоятельствах туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта или изменение его условий. При расторжении такого договора после начала путешествия туристу возвращается денежная сумма в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора о реализации туристического продукта от 27.01.2011 г. с взысканием в пользу Кузнецова А.Н. стоимости неиспользованных услуг в размере 14 769 рублей 29 коп с ООО «ЛА-ТУР» (эквивалент 496 долларов США по курсу на день оплаты) (л. д. 25).
Заявление истца о том, что ему не сообщили об обострении политической ситуации в Египте до отъезда, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля со стороны ответчика ООО «ЛА-ТУР» Сериковой Н. В., на момент заключения договора о реализации туристского продукта и в дальнейшем при отправления туристов 30.01.2011 года в Арабскую Республику Египет ООО «ЛА-ТУР» не имело официальной информации о ситуации в Египте.
В удовлетворении требований истца о взыскании полной стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взысканная судом сумма предлагалась истцу к выплате ответчиком в добровольном порядке, по этому же основанию не перераспределяются понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», стать 7 Закона «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Кузнецова А.Н. к ООО «ЛА-ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 27.01.2011 г., заключенный между Кузнецова А.Н. и ООО «ЛА-ТУР».
Взыскать с ООО «ЛА-ТУР» в пользу Кузнецова А.Н. стоимость неиспользованных услуг в размере 14 769 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек, в остальной части исковые требования к ООО «ЛА-ТУР» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Кузнецова А.Н. к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.