К делу №2-5385/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Черноморстройинвест» к Мизинко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Черноморстройинвест» обратился в суд с иском к Мизинко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ответчик с 01.10..2008 г. по 08.02.2010 г. работал начальником строительного участка. По товарным накладным в декабре 2009 года он получил материалы на сумму 379555,81 рублей, отчитался о них только на сумму 158835 рублей. Кроме этого, в феврале 2009 года он получил по накладной 300 штук стоек (3,7 м) на сумму 158835 рублей, однако не отчитался о них. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В связи с этим просит суд взыскать с Мизинко А.А. сумму недостачи строительного инвентаря и оборудования в размере 158835 рублей, недостачу материалов для монтажа и отделки в размере 277199, 65 рублей. В судебном заседании представители ООО «Черноморстройинвест» Грабо Е.А. и Христусь Н.В., действующие на основании доверенностей, на иске настаивают, пояснили, что ответчиком нарушен п.5.1.1 договора, в связи с чем на него распространяется действие ст. 234 ТК РФ. Считают исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Мизинко А.А. с иском не согласен, считает, что никакой задолженности перед истцом у него нет, поскольку все материальные ценности он сдал директору. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между ООО «Черноморстройинвест» и Мизинко А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Начальник строительного участка» (л.д.24-25). Работнику установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц (п.3.1). Пунктом 5.1 трудового договора закреплены обязанности работника: добросовестно осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий, составлять заявки на стройматериалы, детали, инструмент, инвентарь, обеспечивать их эффективное использование, организовывать их приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя и другие. Согласно п.6.2.3 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Из пояснений Мизинко установлено, что 08.02.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически работал до 15.03.2010г. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 г. по иску Мизинко А.А. к ООО «Черноморстройинвест» о взыскании заработной платы, издании приказа о новом увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку исковые требования удовлетворены, с ООО «Черноморстройинвет» в пользу Мизинко А.А. взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также отменен приказ об увольнении Мизинко А.А. от 08.02.2010 г., на ответчика возложена обязанность издать новый приказ об увольнении с датой увольнения 05.04.2010 г. (л.д.207-212). Решением установлено, что при увольнении Мизинко А.А. работодателем нарушены требования действующего трудового законодательства, в связи с чем изменена дата увольнения на 05.04.2010 г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По мнению истца, во время исполнения трудовых обязанностей на объекте «Административно-офисное здание и склад» по ул. … в г. Краснодаре по договору № … от 01.10.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ Мизинко А.А. допустил недостачу строительного инвентаря и оборудования в размере 158835 рублей и недостачу материалов для монтажа и отделки в размере 277199, 65 рублей, тем самым причинив истцу ущерб, который он просит взыскать. В соответствии со ст. 233, 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Так, в соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Из материалов дела усматривается, что сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Пунктом 5.1 трудового договора на работника возложена обязанность организовывать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Данная обязанность не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Более того, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность начальника строительного участка, занимаемая ранее ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Таким образом, учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен и не мог быть заключен, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности нет. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки размер причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией не установлен, от работника письменные объяснения не истребовались, акт об уклонении или отказе работника от предоставления объяснений не составлялся. Так, истцом представлены товарные накладные от 02.12.2009 г. № …, от 14.12.2009 г. № …, от 09.12.2009 г. № …, от 29.12.2009 г. № …, согласно которым Мизинко А.А. получил материалы на общую сумму 378555, 81 рублей, однако отчитался за материалы на сумму 101436 руб. Согласно накладной № … от 28.02.2009 г. Мизинко А.А. получил стойки 3.7 м в количестве 300 штук на сумму 158835 рублей. Однако согласно накладной б/н от 06.04.2009 г., Мизинко А.А. передал «КВС» стойки в количестве 384 штуки и другие материалы (л.д.204). Согласно акту от 24.06.2009 г., составленному начальником участка ООО «ЧерСИ» Мизинко А.А. и начальником участка ООО «Гарант-Строй-К» Крысановым В.В. в г. Краснодаре по ул. …, Мизинко А.А. передал Крысанову В.В. 231 стойку (л.д.205). Кроме этого, из пояснений Мизинко следует, что работодатель не создал условия для хранения имущества, вверенного работнику, охрана на объекте организована не была, материальные претензии к нему в течение трудовой деятельности и при увольнении не предъявлялись. Также пояснил, что он представил все необходимые отчеты истцу, однако он их в материалы дела не представил, а сам ответчик не может их восстановить на память. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Названные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не доказаны. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «Черноморстройинвест» отказать, так как они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО «Черноморстройинвест» отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - Решение изготовлено 26.08.11 г.