Дело № 2 – 5316/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприй К.В. к ООО «Росгосстрах», Митракову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куприй К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Митракову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04.04.2011 года по вине водителя Митракова С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Honda Х4» госномер … (транзит), принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственности виновника ДТП, страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19163,43 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету от 11.04.2011 года, выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составляет 89 270 рублей 78 копеек, без учета износа - 380 109 рублей 99 копеек. Таким образом, страховая компания недовыплатила истцу страховое возмещение в размере 70 107 рублей 07 копеек. Согласно экспертному исследованию от 10.06.2011 года, проведенному ИП В.С.Ивановым, рыночная стоимость мотоцикла «Honda Х4», 1998 года выпуска, составляет 209 000 рублей. На основании ст. 1064 и 1072 ГК РФ и учитывая, что истцу поступили предложения о покупке годных остатков мотоцикла за 50 000 рублей, считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 69 729 рублей 22 копейки. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 70107 рублей 07 копеек, взыскать с Митракова С.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 729 рублей 22 копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18 496,72 рублей.

В судебном заседании истец через своего представителя - Тхашугоева И.А., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в сумме 61877 рублей 48 копеек, взыскать с Митракова С.К. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 959 рублей 09 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 18 496 рублей 72 копейки. Пояснил, что он не может восстановить мотоцикл на сумму страхового возмещения, поскольку необходимо покупать новые детали, а бывшие в употреблении детали не продаются. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик Митраков С.К. через своего представителя Савченко Г.Е., действующую на основании ордера, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98). Просит в иске к Митракову отказать, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, покрывается страховой выплатой. Кроме этого, мотоцикл может эксплуатироваться после восстановительного ремонта. В части исковых требований к страховой компании относит решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (справочный лист дела).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2011 года по вине водителя Митракова С.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Honda Х4 госномер … (транзит), принадлежащий Куприй К.В., под управлением Тхашугоева И.А. получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 г., вынесенным в отношении Митракова С.К. (л.д.10-11).

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта истцу выплачено страховое возмещение в размере 19163,43 рубля, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № … от 11.04.2011 года, выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла «Honda Х4» госномер … с учетом износа составляет 89 270 рублей 78 копеек, без учета износа - 380 109 рублей 99 копеек (л.д.20-41).

Кроме этого, согласно экспертному исследованию № … от 10.06.2011 года, проведенному ИП В.С. Ивановым, рыночная стоимость мотоцикла «Honda Х4», 1998 года выпуска, составляет 209 000 рублей (л.д.43-49).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … от 19.082011 г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла «Honda Х4» госномер … с учетом износа составляет 81040,91 рублей, без учета износа – 361371,46 рублей (л.д.63-91).

В связи с тем, что страховая компания и виновник ДТП не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 61877,48 рублей (81040,91 – 19163,43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся заявленную сумму ущерба в размере 77959,09 рублей (209000 (средняя рыночная стоимость) – 50000 (годные остатки) – 81040, 91 (страховое возмещение) с виновника ДТП Митракова С.К. Приходя к выводу об обоснованности в данной части требований истца, с учетом справочного материала, согласно которого годные остатки мотоцикла составляют 40433,66 рублей, суд исходит из того, что вследствие причинения вреда транспортному средству истца необходимо произвести замену деталей, стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГПК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем. Данные требования предъявлены к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не применяются к данным отношениям.

Представленный расчет стоимости годных остатков транспортного средства, выполненный экспертом Ивановым В.С., судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако, удовлетворяя исковые требования к виновнику ДТП суд исходит из заявленных истцом исковых требований и не вправе выйти за их пределы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно: оплатил государственную пошлину в размере 3996,72 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги независимых экспертов в сумме 4500 рублей, а всего – 18496,72 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере 61877,48 рублей и судебные расходы в размере 8184, 77 рубля, а всего – 70062,25 рубля, Митракова С.К. сумму причиненного ущерба в размере 77959,09 рублей и судебные расходы в размере 10 311,95 рубля, а всего – 88271,04 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Куприй К.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 61877,48 рублей и судебные расходы в размере 8184, 77 рубля, а всего – 70062,25 рубля.

Взыскать с Митракова С.К. в пользу Куприй К.В. сумму причиненного ущерба в размере 77959,09 рублей и судебные расходы в размере 10 311,95 рубля, а всего – 88271,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -

Решение изготовлено 25.10.11 г.