К делу №2-4347/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровченко Г.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Дубровченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и признании договора ничтожным в части.

В обоснование своих требований указал, что 09.04.2008 года между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 59 900 рублей, в том числе страховой взнос 9 900 рублей на срок 36 месяцев под 17,90% годовых. Фактически была выдана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Согласно п. 52 договора помимо процентной ставки ответчиком определено условие выдачи кредита о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита ежемесячно. Размер ежемесячного платежа определен ответчиком в размере 3105,82 рублей, в том числе 942,83 рублей комиссия банка за предоставление кредита. Общая сумма выплаченных денежных средств в счет погашения кредита составила 80 085 рублей. Считает, что условия договора об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита не соответствуют нормам материального права, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, без рассмотрения заявок заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных вкладов физических и юридических лиц. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779, ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка не соответствующая требованиям закона. По условиям договора истец должен был выплатить размер кредита в сумме 59900 рублей, сумму проценты по кредиту в сумме 17 744,21 рублей, комиссию банка 33 941,88 рублей. Поскольку истцом по предоставленному кредиту в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 80085 рублей, из которых 59900 рублей в счет погашения размера кредита, 20 185 рублей - в счет уплаты процентов по кредиту, а условия договора в части выплаты комиссии банка за предоставление кредита не предусмотрена законодательством, считает, что условия договора выполнены в полном объеме, а кредитный договор от 09.04.2008 года подлежит расторжению в связи с исполнением условий договора. 04 марта 2011 года истцом направлено ответчику заявление о расторжении кредитного договора. 31 марта 2011 письмо ответчиком было получено, о чем имеется уведомление о вручении, однако до настоящего времени ответ он не получил. В связи с этим просит суд признать условие договора о взимании ответчика с истца ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожным, расторгнуть кредитный договор от 09.04.2008 года № … заключенный между Дубровченко Г.В. и ООО «ХКФ Банк» в связи с выполнением условий по договору.

В судебном заседании истец через своего представителя - Дементьеву К.Ю., действующую на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о недействительности оспариваемого условия кредитного договора истцу стало известно из печатных изданий в марте 2010г., а в суд с иском он обратился в мае 2011г., потому что направлял досудебную претензию в банк.

Представитель ООО «ХКФ Банк» Нестерова Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2008 г. на основании заявки на открытие банковского счета между Дубровченко Г.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 59900 рублей, в том числе страховой взнос в размере 9900 рублей, с выплатой процентов в размере 17, 9% годовых(л.д.8-10).

Пунктом 52 заявки на открытие банковского счета установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от суммы кредита.

Согласно графику размер ежемесячного платежа установлен в размере 3105,82 рублей и состоит из размера кредита, суммы процентов и комиссии банка в размере 942,83 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, на основании расходного кассового ордера от 09.04.2008 г. истцу были выданы денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.04.2008 г. по 17.01.2011 г. истец погасил задолженность перед банком в общей сумме 80085 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.13-26).

По мнению истца условия договора об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ничтожными, в связи с чем считает, что условия кредитного договора им выполнены в полном объеме, кредитный договор от 09.04.2008 года № … подлежит расторжению в связи с исполнением.

Из пояснений представителя истца следует, что Дубровченко обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора в связи с его исполнением, однако она осталась без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а ст. 30 закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора одновременно с его заключением для расчетов истцу в банке был открыт счет «депозит до востребования» № ….

Таким образом, заключенный сторонами договор на открытие банковского счета № … от 09.04.2008 г. является договором банковского счета с условием о его кредитовании и по своей правовой природе относится к смешанным договорам, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 42 и 45 ГК РФ.

При подписании Дубровченко заявки на открытие и ведение счета ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах, тарифах и полностью разъяснены условия договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, о чем свидетельствует подпись истца в п. 57 и 58 заявки (л.д.8). Также сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии банка за предоставление кредита составляет 942,83 рублей в месяц (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования являются необоснованными.

К такому выводу суд пришел потому, что в настоящее время истцом не исполнены обязательства по договору от 09.04.2008 г., поскольку он погасил задолженность перед банком в общей сумме 80085 рублей, в то время, как согласно графику погашения общая сумма, подлежащая выплате банку составляет 111586, 09 рублей. Таким образом, оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 09.04.2011 г., предусмотренных главой 29 ГК РФ, а также оснований для прекращения обязательств, предусмотренных главой 28 ГК РФ, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, не представлены.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен сторонами 09.04.2011 г., в тот же день банк исполнил свои обязательства, истец начал исполнять свои обязательства 30.04.2008 г., однако исковое заявления поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара только 20.05.2011 г. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что срок исковой давности был пропущен истцом, поскольку он обращался в банк с досудебной претензией, судом не приняты во внимание, поскольку не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дубровченко Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья –

Решение изготовлено 10.08.2011 г.