К делу № 2-3320/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Фоменко Е. Г.,
при секретаре Тоцкой А. С.,
с участием: истицы Клюппа В. В., ее представителя Аргентовой И. Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№); ответчицы Редько Т. М., ее представителя Толстовой Н. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№); представителя органа опеки и попечительства в лице управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар – Захаровой В. А, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №); представителей третьих лиц: муниципального образования город Краснодар – Ивановой И. Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №); муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Краснодара – Коваленко Д. И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без номера);
в отсутствие надлежаще извещенных: третьего лица на стороне истицы – Клюппа Р. М.; представителей третьих лиц – ФМС по ЦВО города Краснодара,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюппа В. В. к Редько Т. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма; признании несовершеннолетней Редько А. В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Редько Т. М. и Редько А. В. к Клюппа В. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании ею,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Клюппа В. В. с требованиями к своей дочери Редько Т. М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности муниципального образования город Краснодар. Кроме того истица требует расторжения договора социального найма, а также признания несовершеннолетней внучки Редько А. В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Редько Т. М. и Редько А. В. предъявили встречные требования о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании ею.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечен проживающий в спорной квартире ее сын Клюппа Р. М..
Судом к участию в деле привлечены: в интересах несовершеннолетней Редько А. В. – орган опеки и попечительства в лице управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар, в качестве третьих лиц – муниципальное образование город Краснодар; муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Краснодара; ФМС по ЦВО города Краснодара.
В судебном заседании истица Клюппа В. В. и её представитель требования поддержали, пояснив, что считают ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства более 20 лет назад, а закон предполагает возможность временного отсутствия не более 6 месяцев. Несовершеннолетняя никогда в квартире не проживала, была зарегистрирована в ней незаконно, без согласия всех членов семьи. Истица дополнила, что с иском обратилась из-за отсутствия согласия ответчицы на приватизацию квартиры. Поскольку ответчица не представила доказательства воспрепятствования ей в пользовании квартирой, регистрация несовершеннолетней произведена в период рассмотрения дела, представитель истицы настаивает на своих требованиях, не признает встречные.
Ответчица и ее представитель не признали иск, указав, что квартира изначально была предоставлена с учетом права Редько Т. М. на жилую площадь, что отражено в ордере, давшем право на вселение. Ответчица просит в иске отказать, вынести решение о вселении и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением. Представитель ответчицы, Толстова Н.В., пояснила, что в течение всего времени истица систематически выгоняла дочь из квартиры, создавая невыносимые условия для совместного проживания, иного жилья или постоянного права на жилье у обеих Редько Т. М. и А. В. нет.
Представитель муниципального образования <адрес>, Иванова И. Д. пояснила, что считает незаконными исковые требования и подлежащими удовлетворению встречные, поскольку ордер на квартиру выдан с учетом прав Редько Т. М., которая не утратила право на спорное жилое помещение.
Представитель органа опеки и попечительства Захарова В. А. поддержала требования встречного иска, пояснив, что несовершеннолетней Редько А.В. впервые выдан паспорт с регистрацией жительства на спорном адресе, поскольку это место жительства её матери.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные требования необоснованными, встречные – подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорная <адрес>, расположенная по <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л. д.7).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом социального использования.
Выписка из лицевого счета спорной квартиры свидетельствует, что право Редько Т. М. на вселение и пользование спорной жилой площадью возникло ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с Клюппа В. В. (л. д. 6).
Согласно копии ордера, спорная квартира была предоставлена на семью из пяти человек, в том числе Клюппа (Редько) Т. М. (л. д. 99).
Спорная квартира ранее находилась в государственной собственности Краснодарского края. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 №921-р передана в муниципальную собственность города Краснодара в числе других квартир в доме по <адрес>(л. д. 98).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правила изменения, расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
По норме статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Довод Клюппа В. В. о том, что ее дочь выехала на другое постоянное место жительства (в дом к мужу) опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями пунктов 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 (с последующими изменениями), регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляются на основании правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что Редько Т. М. зарегистрирована проживающей в спорном жилом помещении. Право пользования принадлежащим ее мужу жилым помещением не возникло в силу закона, поскольку отсутствуют доказательства, что он, являясь собственником жилого дома, дал письменное согласие на вселение супруги.
Более того, Редько В.Н. отказался дать письменное согласие на регистрацию ответчице права пользования домом, указав, что желает развода для создания новой семьи (л. д. 33).
В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах жилой дом по <адрес>, находящийся в собственности Редько В.Н., не может являться постоянным местом жительства, поскольку даже при согласии собственника на вселение супруги, право её пользования будет условным, и зависеть от продолжения брака.
Из представленной суду справки ТОС №172 от 16.05.2011 установлено, что Редько Т. М. и её несовершеннолетняя дочь Редько А. В. в настоящее время проживают в Западном административном округе <адрес> без регистрации права пользования жилой площадью (л.д. 34).
Следовательно, Редько Т. М. является лицом, временно отсутствующим в спорном жилом помещении.
По правилу, установленному нормой статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, по смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может считаться расторгнутым не только вследствие самого факта выезда ответчика из квартиры, но и при его явно выраженном отказе от права на жилую площадь в спорной квартире и приобретении права на жилую площадь в другом жилом помещении. Только при таком положении может быть гарантировано право каждого на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Однако данное юридически значимое обстоятельство опровергается материалами дела, а также объяснениями, данными лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела Редько Т. М. от прав на спорную квартиру не отказывалась, с регистрации в ней не снималась, в пользовании квартирой ей неправомерно препятствовали, право на другое жилье она не приобрела.
При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о праве пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Редько А. В,, суд считает не основанными на законе доводы первоначального иска о том, что несовершеннолетняя не вправе пользоваться спорным жилым помещением, поскольку она приобрела такое право в доме своего отца.
Суд исходит из положений семейного законодательства, в частности, по правилу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого родителя возникли алиментные обязательства в отношении его, то ребенок уже не может считаться членом семьи собственника.
Судом установлено, что спора о месте жительства ребенка раздельно проживающие супруги Редько не имеют (девочка проживает с матерью).
На основании пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разъясняя закон, Верховный Суд РФ части 4 пункта 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Встречное исковое заявление, по сути, состоит из двух самостоятельных взаимосвязанных и взаимозависимых требований – о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявлять данные требования одно без другого невозможно, поскольку они происходят из такого способа защиты жилищного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, встречные исковые требования основаны на законе, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, поэтому подлежат удовлетворению.
Доказательств, как подтверждающих доводы первоначального иска, так и опровергающих доводы встречного, Клюппа В. В. не представила.
Из письма без № и числа, а также акта без № и числа, заверенных 25.11.2010 начальником МУРЭП, следует, что Дмитриева Л. Д., Колесниченко Л. М. и Яковлева О. Н., и другие граждане утверждают, что Редько Т. М. со времени замужества проживает в доме мужа по <адрес>, на спорной жилой площади не проживает более 20 лет (л. д. 12, 13, 33).
Данные документы являются недопустимыми в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае путем допроса в судебном заседании с соблюдением требований статей 69, 70 настоящего кодекса), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Между тем, факт длительного непроживания в спорной квартире, временного проживания в доме мужа ответчица не оспаривает, указывая на уважительность причины своего отсутствия, которое, по сути, было временным, поскольку постоянное право на иное жильё у неё отсутствует.
Следовательно, необходимости в допросе свидетелей для подтверждения данного факта нет, обстоятельство длительного непроживания ответчицы в спорной квартире суд признает общеизвестным, что является основания для освобождения от доказывания.
Вместе с тем свидетель Клюппа Г. А., брат умершего мужа истицы Клюппа В. В., пояснил, что знал со слов брата о неприязненных отношениях межу женой и дочерью, которая подвергалась несправедливым обидам, а после смерти брата Клюппа В. В., забрав ключи от квартиры, выставила из квартиры вещи дочери на улицу.
До возникновения данного спора о приватизации квартиры никогда ранее истица не заявляла об утрате дочерью права на спорную жилую площадь, суду пояснила, что с данным иском обратилась только потому, что Редько Т. М. не дает согласие на приватизацию квартиры.
К материалам дела приобщено адресованное Первомайскому районному суду заявление Клюппа В. В. и Редько Т. М. об утверждении мирового соглашения о приватизации спорной квартиры, не утвержденное судом, которое косвенно подтверждает это высказывание истицы (л. д. 28, 29).
При этом, Жилищный кодекс РСФСР также допускал возможность расторжения договора найма только вследствие факта выезда из квартиры нанимателя, члена его семьи при явном отказе от права на жилую площадь и приобретении права на жилую площадь в другом жилом помещении.
К материалам дела приобщены копии: удостоверения ветерана труда, справки ВТЭ о наличии инвалидности, копии медицинских документов о заболеваниях истицы, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела (л. д. 46-49, 58-61).
Как видно, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 61,9 кв. м, а жилая – 43,2, каждая из жилых комнат более 12 кв.м (техпаспорт, л. д. 8-10).
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - краевое БТИ» по г. Краснодару от 16.05.2011 № 463103, Редько Т. М. не является собственником жилых помещений и не принимала участия в их приватизации (л. д. 86).
Судом установлено, что Редько Т.М. не приобрела право пользования жилым помещением в ином месте жительства, Клюппа В. В. не представила доказательств регистрации либо наличия такого права у ответчицы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Клюппа В. В. к Редько Т. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, о признании несовершеннолетней внучки, Редько А. В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета отказать.
Удовлетворить встречные требования Редько Т. М. и Редько А. В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Клюппа В. В. не чинить препятствия в пользовании этой жилой площадью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е. Г.