К делу № 2-5759/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник М. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Халимова В. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Кириченко С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ВВВ № 0561072872, а также по договору ДСАГО серия 1021 № 3382269. Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 309 610 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 01.08.2011 г. представитель ответчика Лобода В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 01.08.2011 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-1046 от 25.03.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 299 108 рублей.

В судебном заседании 16.12.2011 года представитель истца Халимова В. Н. исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 299108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 5000 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 8).

Виновным признан Кириченко С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ВВВ № 0561072872, а также по договору ДСАГО серия 1021 № 3382269 на общую сумму 1500 000 рублей (л. д. 6, 7).

ООО «Росгосстрах» указанное событие страховым случаем не признало, истцу отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 12).

Из отчета № 13105 от 05.05.2011 г., выполненного ООО «Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 309 610 рублей 25 копеек (л. д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-1046 от 25.03.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 299 108 рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 299108 (двести девяносто девять тысяч сто восемь) рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 400 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник М. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейник М. В. сумму материального ущерба в размере 299 108 (двести девяносто девять тысяч сто восемь) рублей 25 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей, а всего сумму в размере 333 508 (триста тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.