К делу № 2-5109/11 РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схоляхо М. Г. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Рябухин К. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. 05.06.2010 года между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО «Ущерб/угон». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанное событие страховым случаем ответчик не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере 330 141 рубль 10 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы, связанные с досудебной оценкой, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании 30.06.2011 г. представитель ответчика Куликовский М. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы. Определением суда от 30.06.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 05-802/11 от 24.10.2011 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере 315 076 (триста пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 14 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рябухин К. В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражал. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 05.06.2010 года между сторонами заключен договор страхования, полис № АТС/5202/0094268 по риску КАСКО «Ущерб/угон» (л. д.7). ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 5). Истец обратился с заявлением к ответчику, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л. д. 8). ОАО СГ «МСК» указанное событие страховым случаем не признало, отказ истцу в выплате страхового возмещения. Из отчета № 267 от 13.04.2011 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебных оценки и экспертизы собственности», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 330 141 рубль 10 копеек (л. д. 13). Заключением судебного эксперта № 05-802/11 от 24.10.2011 года, выполненного ООО «Екатеринодарский центр судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 315 076 (триста пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 14 копеек (л. д. 62). Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При этом, суд считает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 315 076 (триста пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 14 копеек. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно данной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимости затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 502 рубля, стоимости услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 (десяти тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Схоляхо М. Г. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Схоляхо М. Г. сумму материального ущерба в размере 315 076 (триста пятнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 14 копеек, стоимость независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля, а всего сумму в размере 337 078 (триста тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Фоменко Е. Г.