К делу № 2 – 5376/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермашенцев О. В. к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Ильин А. Е., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, по риску КАСКО в ОАО «ЭСКО». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Бондарева О. А. Согласно отчету № 333 от 10.06.2011 года, выполненного ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 435237 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 16113 рублей.

В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Ильин А. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Кароткиян К. Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, по риску КАСКО в ОАО «ЭСКО» (л. д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Бондарева О. А.

Как следует из отчета № 333 от 10.06.2011 года, выполненного ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 435237 рублей 67 копеек (л. д. 23).

Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435237 (четыреста тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 67 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чермашенцева О. В. к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Чермашенцева О. В. сумму материального ущерба в размере 435237 (четыреста тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 67 копеек, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 457350 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко

Копия верна: Судья: Секретарь: