К делу № 2-5817/11

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С. М. к ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Дубиковскому А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Калюжная А. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Дубиковскому А. В. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ФИО9», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Дубиковский А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО», которым выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 121887 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16640 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 22.08.2011 г. в качестве соответчика привлечен «Российский Союз Автостраховщик».

В судебном заседании 02.09.2011 года ответчик Дубиковский А. В. против исковых требований возражал, просил назначить авто-техническую экспертизу с поручением ее проведения эксперту ООО «Эксперт».

Представитель истца Калюжная А. Н. возражала против проведения экспертизы в заявленном ответчиком экспертном учреждении, просила поручить ее проведение любому другому эксперту.

Определением суда от 02.09.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-801/11 от 20.10.2011 года, выполненной ООО СП «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 55 817 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости – 14950 рублей.

В судебном заседании 02.12.2011 года представитель истца Калюжная А. Н. на исковых требованиях настаивала. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование чего отметила, что не согласна с выводами первоначальной экспертизы, считает расчет стоимости материального ущерба заниженным.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения после допроса эксперта Кокурина И. В., выполнившего судебное заключение и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы им было использовано Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утв. Минэкономики России 04.06.1998 г., рекомендованное для проведения оценки.

Представители «Российского Союза Автостраховщиков», ОАО «ЭСКО» Дубиковский А. В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, каких-либо возражений или заявлений суду не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 11).

Виновным суд признает Дубиковского А. В., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «ЭСКО», который двигался на а/м ВАЗ 211540 задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее слева транспортное средство Форд, принадлежащее истцу (л. д. 13).

ОАО «ЭСКО» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

Из отчетов № 10914, № 0317 от 25.04.2011 года, от 27.06.2011 года, выполненных ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 121887 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости – 16640 рублей (л. д. 29, 60).

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-801/11 от 20.10.2011 года, выполненной ООО СП «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 55 817 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 14950 рублей.

При выполнении указанного заключения экспертом применены следующие стандарты оценочной деятельности: Федеральные законы «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости», утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254, 255, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства РФ, Постановление Правительства от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»..

Возможность применения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утв. Минэкономики России 04.06.1998 г., значительно снизившее стоимость требуемого истцом ущерба, обоснована в письме Минфина России от 18.05.2010.

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим в судебном заседании пояснения относительно выводов, им сделанных, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОАО «ЭСКО» была отозвана.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Российский Союз Автостраховщиков», как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 817 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца следует взыскать сумму величины утраты товарной стоимости в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма установленного судом материального ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении исковых требованиях к Дубиковскому А. В. следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7000 (семи тысяч) рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 970 рублей 84 копейки, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей возлагается на ответчика.

15.11.2011 года из экспертного учреждения ООО СП «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную на основании определения суда от 02.09.2011 года экспертизу, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ООО СП «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Севастопольская, 2/1, офис 83.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С. М. к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Ткаченко С. М. сумму материального ущерба в размере 55 817 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 84 копейки, а всего денежную сумму в размере 87 238 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков», расположенного по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, стр. 3, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Севастопольская, 2/1, офис 83, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Ткаченко С. М. к ОАО «ЭСКО», Дубиковскому А. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.