К делу № 2-5823/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелева В. Ю. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Калюжная А. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Смирнов Е. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 240 рублей 64 копейки, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 114 817 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 22.08.2011 г. представитель ответчика Куликовский М. Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2011 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 834-Э от 09.12.2011 года, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 101 415 рублей 94 копейки.

В судебном заседании 16.12.2011 г. представитель истца Калюжная А. Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 51175 рублей 30 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 2500 рублей, сумму госпошлины – 2137 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика Куликовский М. Ю. против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Смирнов Е. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» (л. д. 19-24).

ОАО «МСК» указанное событие признало страховым случаем, выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 50 240 рублей 64 копейки.

Из отчета № 13455 от 25.05.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 114 817 рубля 17 копеек (л. д. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы № 834-Э от 09.12.2011 года, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 101 415 рублей 94 копейки (л. д. 89).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика взыскивается стоимость услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 137 рублей 29 копеек, стоимости услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 ГПК РФ до 8000 (восьми тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей возлагается на ответчика.

09.12.2011 года из экспертного учреждения ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную на основании определения суда от 22.08.2011 года экспертизу, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевелева В. Ю. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Чевелева В. Ю. сумму материального ущерба в размере 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 30 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 29 копеек, а всего сумму в размере 64 312 (шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.