К делу № 2-6670/11

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н. Д. к ООО «Росгосстрах», Шумилову Д. С., Мамину А. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Анищук Г. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шумилову Д. С., Мамину А. Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Шумилов Д. С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, которое на праве собственности принадлежит Мамину А. Н. Страховщиком по ОСАГО виновного является ООО «Росгосстрах». Так как гражданская ответственность владельца транспортно средства «<данные изъяты>», г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в такой выплате истцу отказало. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 124707 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке неоплаченную сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, солидарно с Шумилова Д. С. и Мамина А. Н. возмещение по факту ДТП в размере 54500 рублей 66 копеек, которое складывается из суммы страховой выплаты, превышающей лимит ответственности страховщика, стоимости независимой оценки, рыночной стоимости права требования УТС, стоимости определения величины дополнительной УТС, стоимости понесённых судебных расходов.

В судебном заседании 27.09.2011 года представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто – технической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2011 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 305/20.5 от 31.10.2011 года, выполненной Специализированным предприятием «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, установлена в размере 64274 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13975 рублей.

В судебном заседании 18.11.2011 года представитель истца Анищук Г. А. доводы иска поддержал, уточнив сумму исковых требований в части возмещения судебных расходов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Шумилова Д. С., Мамина А. Н. – Сенча А. А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шумилов Д. С., Мамин А. Н. против иска возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Шумилов Д. С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, которое на праве собственности принадлежит Мамину А. Н. (л. д. 10-12).

Согласно статье 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём истцу было отказано (л. д. 13).

Из отчета № 766-06-11 от 16.06.2011 года, выполненного ООО «CМиtt», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 124 707 рублей 66 копеек величина утраты товарной стоимости определена в размере 30194 рубля (л. д. 18, 39).

Заключением судебного эксперта ООО Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз» № 305/20.5 от 31.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа – 64 274 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13975 рублей (л. д. 61-100).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение Специализированного предприятия «Центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64274 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 13 975 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 682(две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, дополнительно понесённых истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 59 копеек.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах надлежит взыскать стоимость судебных расходов в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей 03 копейки.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований представитель истца представил суду соответствующий расчёт судебных расходов, каких-либо возражений или ходатайств относительно заявленных сумм, правильности расчета ответчиком не заявлено.

Ответчиком Маминым А. Н. была уплачена стоимость судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В силу того, что заключением судебного эксперта размер материального ущерба рассчитан в сумме, не выходящей за пределы лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении исковых требований к Мамину А. Н. следует отказать.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым перераспеределить судебные расходы, понесенные ответчиком Маминым А. Н., в удовлетворении требований к которому отказано, следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамина А. Н. – 8279 руб. 73 коп., с Величко Н. Д. в пользу Мамина А. Н. – 8720 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Н.Д. к ООО «Росгосстрах», Шумилову Д. С., Мамину А. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Величко Н. Д. сумму материального ущерба 64274 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 975 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, сумму судебных расходов в размере 10605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей 03 копейки, а всего денежную сумму – 93354 (девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамина А. Н. часть стоимости судебной экспертизы в размере 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 73 коп.

Взыскать с Величко Н. Д. в пользу Мамина А. Н. часть стоимости судебной экспертизы в размере 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.