Дело № 2-7902/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Храпчука В.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шмидт Л.В.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сусликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 100 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.07.2011г. на а/д Темрюк-Кропоткин, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м Тойота Королла №, принадлежащий истцу на пра­ве собственности. Виновником данного ДТП был признан С., управлявший а/м МАН №, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахо­вана в ООО «Росгосстрах».

Пользуясь своим правом на независимую оценку, истец обратился за проведением данной оценки к ИП Лаптиев А.И., которым был подго­товлено заключение об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил 317 607 руб.

До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота Королла №, причиненные в результате ДТП не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Шмидт Л.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в представленных документах ГИБДД (справка №) отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО АПСК «Гулькевичский» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с суммой иска в отношении ответчика согласны (л.д. 27).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2011 г. в 13 часов 00 минут на а/д Темрюк-Кропоткин 259км + 600м в ст.Воронежской по ул.Садовая, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАН № под управлением С., который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с а/м Тойота Королла № под управлением и принадлежащего на праве собственности Сусликову В.В. (л.д. 13 – свидетельство о регистрации ТС серия №).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (15), схемой происшествия (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 24.07.2011 г. (л.д. 19).

Риск наступления гражданской ответственности С., как лица допущенного к управлению а/м МАН №, принадлежащего на праве собственности ОАО АПСК «Гулькевичский» (л.д. 17 – свидетельство о регистрации ТС серия №), на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 20.07.2011г. о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.09.2011 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в представленных документах ГИБДД (справка №) отсутствует отметка о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 20-21).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Лаптиев А.И., для проведения независимой оценки ущерба, автомобилю Тойота Королла №, причиненного в результате ДТП от 14.07.2011г. Согласно экспертному заключению от 18.08.2011г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 317 607 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла № ущерба в размере 120 000руб., которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 22), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб. (л.д. 9).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 10), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сусликова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусликова В.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –