№2-7159/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондракова Д.Ю. к Щурову А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и пени за просрочку выполнения работ, УСТАНОВИЛ: Кондраков Д.Ю. обратился в суд с иском к Щурову А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и пени за просрочку выполнения работ. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, к указанному договору в момент его заключения была подписана спецификация на изготовление и доставку дверей из шпона с лаковым покрытием в количестве одиннадцать штук на общую сумму 190134,31 рублей. В целях исполнения условий п. 5.2 договора, 20.09.2010 истец передал ответчику аванс в сумме 130000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств. В соответствии с п. 4.2 заключенного договора, поставка товара, указанного в спецификации, должна была быть осуществлена в течении18 дней с момента подписания спецификации, то есть до 08 октября 2010 года, чего осуществлено не было. 17 августа 2011 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченного аванса в связи с нарушением сроков поставки товара. На момент подачи настоящего искового заявления требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. В связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истец, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 130000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.10.2011 г. Землянкин Д.В. поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными, просит иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. Вручить телеграмму ответчику не представилось возможным в связи с его отсутствием по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Батова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 20 сентября 2010 г. между Щуровым А.Н., выступающим в роли поставщика, и Кондраковым Д.Ю., выступающим в роли покупателя, был заключен договор поставки №, к указанному договору в момент его заключения была подписана спецификация на изготовление и доставку дверей из шпона с лаковым покрытием в количестве одиннадцать штук на общую сумму 190134,31 рублей (л.д. 5-9). Истец принятые по договору обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% от его стоимости выполнил в полном объеме, а именно, во исполнение п. 5.2 договора поставки товара им было оплачено 130000 руб., что подтверждается распиской от 20.09.10 (л.д.10). По условиям п. 4.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется поставщиком в течение 18 дней со дня подписания Спецификации на поставку конкретного товара, то есть с 20.09.2011 г. Судом установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по договору поставки товара до настоящего времени не исполнил, двери не поставил, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 17.08.2011 г. (л.д.11). Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Согласно ст.27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст.ст.420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, учитывая то, что свои обязательства по договору Кондраков Д.Ю. исполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств, а именно: поставка товара, указанного в спецификации к договору не была осуществлена в срок и до настоящего момента не возвращена денежная сумма предварительной оплаты, суд приходит к выводу удовлетворить требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 130000 руб., по следующим основаниям. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно представленного истцом расчета неустойки, правильность которого сомнений у суда не вызывает, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств в количестве 291 день составляет 189 150 руб., из расчета предварительно оплаченной суммы в количестве 130000 руб. и начисляемого за каждый день просрочки процента в размере 0,5%, и подлежит взысканию с учетом заявленного истцом уменьшения неустойки в размере 130000 руб. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательна, основываясь на нормах действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кондракова Д.Ю. к Щурову А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара и пени за просрочку выполнения работ удовлетворить. Взыскать с Щурова А.Н. в пользу Кондракова Д.Ю. сумму предварительной оплаты по договору в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий -