К делу № 2-6659/11

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсийко И. Г. к ООО «Росгосстрах» с участием в качестве третьего лица – Кучеренко Я. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Божко В.С., действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица – Кучеренко Я. Г. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Радченко Е.А., последний был признан виновным, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО» и договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». ОАО «ЭСКО» указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

25.05.2011 года истец обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в соответствии с договором о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии 23-1021 № 041884. Заявлению присвоен входящий номер 4355725. В дальнейшем ответчиком было отказано в страховой выплате.

Согласно отчетам № 463-05-10, № 522-05-10 от 21.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 244 579 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 66110 рублей.

В судебном заседании 09.09.2011 года представитель истца Божко В.С., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 195689 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5113 рублей 78 копеек и оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Шмидт Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Радченко Е.А., последний был признан виновным, его гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (л. д. 4 - 5).

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что истцом пропущен срок, в течении которого истец обязан обратиться к ответчику с заявление о страховой выплате (л. д. 56)

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008г, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному страховой компанией.

Дорожно транспортное происшествие, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, не связано с пропуском срока, суд не усматривает обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заключением № 463-05-10, № 522-05-10 от 21.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа установлена в размере 226 906 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 66110 рублей (л. д. 14 - 50).

При этом, суд считает, что заключение ООО «CMиtt» выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу материального ущерба в размере 106 906 рублей (226906 – 120000).

Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66110 рублей также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правила распространяются на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5113 рублей 78 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсийко И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсийко И. Г. сумму материального ущерба в размере 173 016 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 613 рублей 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 193 629 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.