К делу № 2-6662/11

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Калюжная А. Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Воробель Г. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в такой выплате истцу отказал. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 75 268 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке неоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 27.09.2011 года представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2011 года назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-976 от 14.06.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н е929ув23, установлена в размере 70278 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 18.11.2011 года представитель истца Калюжная А. Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70278 рублей 76 копеек, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седина и Будённого в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Воробель Г. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 9, 10).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём истцу было отказано (л. д. 11).

Из отчета № 16922 от 22.06.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 75 268 рублей 38 копеек (л. д. 20).

Заключением судебного эксперта ООО «Оценка и Право» № 10-976 от 14.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, установлена в размере 70 278 рублей 76 копеек (л. д. 60-88).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70278 (семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей (л. д. 13).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, стоимости услуг представителя в размере 12000 рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 (десяти тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей возлагается на ответчика.

04.10.2011 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и право» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 27.09.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева В. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепелева В. Г. сумму материального ущерба в размере 70278 (семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 76 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, а всего сумму в размере 86236 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.