К делу № 2-6604/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейзак Р. И. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пейзак Р. И. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 150 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой в магазине «М.видео» на <адрес>, был приобретён ноутбук «Apple MacBook Pro MB991RS/А», стоимостью 66990 рублей, и сертификат Программы дополнительного обслуживания на 2 года, стоимостью 5990 рублей. Для приобретения вышеуказанных товара и сертификата супруга истца вяла кредит в ОАО «Альфа-Банк» на 18 месяцев. Купленным имуществом супруги пользовались совместно. Однако в процессе эксплуатации данного ноутбука произошёл сбой, в результате которого ноутбук перестал включаться, истец лишился возможности использовать его по назначению. Пользуясь правом сдать неисправный товар на гарантийный ремонт, которое предоставлено истцу сертификатом Программы дополнительного обслуживания, 02 августа 2010 года Пейзак Р. И. сдал купленный ноутбук в сервисный центр магазина «М.видео» по адресу: <адрес>. Ноутбук был принят на гарантийное обслуживание 02 августа 2010 года вместе с заявлением о предоставлении на срок ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в трёхдневный срок. Вышеуказанное требование продавец не исполнил по причине отсутствия фонда подменных ноутбуков. По истечении трёхдневного срока (09 августа 2010 года) Пейзак Р. И. потребовал расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных по кредиту денежных средств и первоначального взноса в десятидневный срок. Однако представители «М.видео» отказали истцу в удовлетворении требований и 12 августа 2010 года вернули ноутбук из гарантийного ремонта. После получения ноутбука из ремонта истцом было установлено, что недостатки устранены не были, на обратной стороне ноутбука появилась новая царапина. Решением Первомайского районного суда от 19.11.2010 года были удовлетворены требования Пейзак Р. И. о взыскании стоимости товара в размере 53170 рублей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в размере 27465 рублей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 15407 тысяч рублей, стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, а также морального вреда в размере 5000 рублей. На момент добровольного исполнения решения суда остаток задолженности по договору кредита составлял 49750 рублей 89 копеек. Данную сумму «М.видео» должен был вернуть банку в течение нескольких дней и уведомить о расторжении договора купли-продажи. Однако после рассмотрения претензии банком, истцу было сообщено, что банк и магазин правоотношениями не связаны, должником в данной ситуации является истец. Истец внёс денежные средства, досрочно расторг договор потребительского кредитования. 14 декабря 2010 года на заявление о возмещении потраченных на досрочное погашение кредита денежных средств в размере 40814 рублей, магазин «М.видео» ответил отказом по причине отсутствия оснований для удовлетворения его требований. Считая, что его права нарушены, истец обратился в Первомайский районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму денежных средств, потраченных на досрочное погашение договора потребительского кредитования, в размере 40814 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день с момента, когда такое требование должно быть исполнено по дату подачи искового заявления, в сумме 26796 рублей, убытки, вызванные неисполнением законных требований потребителя, в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Майоров П. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что истец не привёл норму, являющуюся основанием для удовлетворения требования о взыскании средств, потраченных на досрочное погашение кредита. Требования истца были полностью исполнены ответчиком в соответствии с решением суда. Данное дело подлежит прекращению в виду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В материалах дела отсутствует указание на то, какое именно право истца нарушено, и какие расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Более того, заявление истца от 14.12.2010 года не содержало требования о возмещении убытков, равно как и информации о нарушенном праве в виде убытка, расчёте размера убытков и сведений, их подтверждающих. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков истцом соблюдён не был. Требование о взыскании неустойки за неисполнение основного требования удовлетворению не подлежит в виду необоснованности, о возврате оставшейся части кредита – не соответствует ни одному из требований, перечисленных в законе, и срок для его удовлетворения статьями закона не установлен. Истец не относит расходы на составление настоящего искового заявления к расходам на оплату услуг представителей, так как в этом деле его интересы никто не представляет, от своего имени истец участвует самостоятельно. Следовательно, истец относит эти издержки к другим, признанным судом необходимыми расходам. Полагает, что данные издержки в сумме 15000 рублей не могут быть признаны судебными расходами истца, так как последний является преподавателем юридических дисциплин на юридическом факультете КубГУ, содержание искового заявления не представляет больших сложностей для лица с высшим юридическим образованием, текст искового заявления на 50 % соответствует исковому заявлению, поданному по делу № 2-4883/10. В соответствии с нормами действующего законодательства суд взыскивает с продавца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, основания для наложения в отношении ООО «М.видео Менеджмент» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела, ответчик полагает, что поведение истца направлено на злоупотребление правом.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пейзак Р. И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 г. решение Первомайского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 24.08.2011 г. при новом рассмотрении дела истец доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Майоров П. А. доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Пейзак Р. И. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

№ года между супругой истца Пейзак А. В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пейзак А. В. приобрела в собственность ноутбук «Apple MacBook Pro MB991RS/A», стоимостью 66990 рублей, и сертификат Программы дополнительного обслуживания на 2 года стоимостью 5990 рублей, что подтверждается данными товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным сертификатом серия А 466176 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для совершения покупки вышеуказанного товара и сертификата был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» сроком на 18 месяцев, что подтверждается Соглашением о потребительском кредите № М0IL4210S10013006412 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В части 2 данной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ноутбук Apple MacBook Pro MB991RS/A был приобретён Пейзак А. В., являющейся супругой истца, за счёт их общих доходов, соответственно, указанный ноутбук является общим имуществом супругов.

Часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании чего, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пейзак Р. И. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.11.2010 года по делу по иску Пейзак Р. И. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Пейзак Р. И. взыскана стоимость товара в суме 53170 рублей, неустойка за неисполнение законного требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в сумме 27465 рублей, неустойка за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в сумме 15407 рублей, убытки вызванные неисполнением законных требований потребителя 7000 рублей на оплату юридических услуг, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 108042 рубля. Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу государства взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств в пользу истца в размере 54021 рублей (л. д. 4-13).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» перечислил в пользу истца денежную сумму, взысканную указанным решением суда, в полном объёме (л. д. 29, 30).

В судебном заседании установлено, что на момент добровольного исполнения решения суда остаток задолженности по договору кредита составлял 49750 рублей 89 копеек.

13.12.2010 года истец и его супруга досрочно погасили задолженность по соглашению о потребительском кредите в размере 40814 рублей.

14.12.2010 года истец обратился в магазин «М.видео» с заявлением о возмещении потраченных на досрочное погашение кредита денежных средств в размере 40814 рублей (л. д. 16).

21.12.2010 года Пейзак Р. И. был получен ответ ООО «М.видео Менеджмент», которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказали (л. д. 17).

В силу часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 13, 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для продавца, в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, установлена ответственность в форме обязанности по возмещению потребителю всех убытков возникших у него в связи с продажей такого товара.

В части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, погашение оставшейся суммы кредита с процентами является для истца убытками, причинёнными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что нет нормы, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании средств, потраченных на досрочное погашение кредита, а требование о взыскании всех убытков уже было разрешено, суд находит необоснованным.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в статье 22) предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу частей 1, 2, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, причинив истцу убытки в сумме 40814 рублей, потраченных на досрочное погашение кредита, и не выплатив денежные средства в добровольном порядке, ответчик нарушил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда влечёт прекращение производства по данному делу, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Под тождественностью дел, одно из которых подлежит прекращению в связи с наличием по другому делу вступившего в законную силу судебного акта, следует понимать применительно к спорным видам судопроизводства полное, абсолютное совпадение сравниваемых дел по сторонам, предмету, основанию.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику – требование о возмещении убытков.

Основанием иска являются факты, подтверждающие право истца на материально-правовое требование в данном случае – продажа истцу некачественного товара.

Таким образом, при сопоставлении иска, на который ссылается ответчик в обоснование необходимости прекращения производства по делу, делается вывод о тождестве только таких элементов иска как стороны, и основание.

Требование о возмещении убытков в виде возврата оставшейся части кредита, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, является самостоятельным.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, установлены для того, чтобы не допустить повторное рассмотрение вопроса, который уже решён по существу другим решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.11.2010 года не решался вопрос о возмещении убытков в виде денежных средств, потраченных на досрочное погашение договора потребительского кредитования. Истец не мог предъявить указанные требования в предшествующем производстве в виду того, что решение суда датируется 19.11.2010 года, а кредит был погашен истцом 13.12.2010 года. Соответственно указанные убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества, были причинены истцу позже, вследствие досрочного погашения суммы кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что истца никто не заставлял погашать кредит досрочно, заявленные им в судебном заседании, суд находит необоснованными в виду следующего.

В части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторонами в договоре потребительского кредитования являются ОАО «Альфа-Банк» и Пейзак А. В. (супруга истца). Заключая договор потребительского кредитования с целью приобретения товара у ответчика, супруга истца не могла предположить, что ей будет продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии будет возвращён ответчику. Убытки в виде денежных средств, потраченных на погашение кредита, возникли у истца по вине «М.видео Менеджмент». Решение о досрочном погашении кредита правомочны принимать лица, заключившие указанный договор.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 указанного Закона закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая особенности сложившейся ситуации, суд оценивает моральный вред, причинённый Пейзак Р. И. по вине ООО «М.видео Менеджмент» в 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса составление искового заявления относится к другим признанным судом необходимым расходам. Из договора на оказание юридических услуг от 31.01.2011 года, представленного истцом, усматривается, что составление искового заявления о защите прав потребителей обошлось Пейзак Р. И. в 15000 (л. д. 18). В данном процессе истец выступал от своего имени самостоятельно.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности искового заявления, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным снизить размер взыскиваемых денежных средств, потраченных на составление искового заявления, до 7000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная в пользу потребителя сумма составила 79610 рублей 14 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39805 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пейзак Р. И. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Пейзак Р. И. сумму досрочного погашения кредита в размере 40814 рублей 14 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 26796 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 79610 рублей 14 копеек.

Взыскать в доход государства штраф за невыполнение требований потребителя в размере 39805 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.