К делу № 2-6621/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семновой Р. В. к ООО «Строительная компания «РИО», ООО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Веревкина О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «РИО» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства», ТСЖ «Тургенева -207 и ООО «Строительная компания «РИО» заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. ООО «Строительная компания «РИО» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в доме №, расположенном в <адрес>, а именно: ремонт кровли, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях проводимого ООО «Строительная компания «РИО» ремонта крыши, в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры № указанного дома, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома. Согласно акту осмотра от 29.06.2010 года, выполненному главным инженером МУРЭП-9 Чирковым А. П., мастером МУРЭП-9 Азопковым А. Я., с участием собственника квартиры Семеновой Р. В., затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений квартиры, произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «Строительной компания «РИО» своих обязанностей по проведению ремонта кровли. В результате затопления квартиры пострадали все комнаты жилого помещения истца, в том числе залита электрическая проводка, создана пожароопасная ситуация, невыносимые условия для проживания. Истец неоднократно обращалась в ООО «Строительной компания «РИО» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик ущерб возмещать отказался. Согласно независимой оценки от 03.03.2011 года № 712-013120, стоимость возмещения ущерба установлена в размере 138550 рублей. Согласно полису Ф23-9051/000301 от 19.03.2010 года, гражданская ответственность ООО «Строительная компания «РИО» застрахована в ООО «СК «Прогресс-Гарант». Однако, при обращении в страховую компанию виновника, ООО «СК «Прогресс-Гарант» выплата страхового возмещения также произведена не была. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «РИО» невыплаченную стоимость материального ущерба в сумме 138550 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 8000 рублей, стоимость судебных расходов, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании 13.09.2011 года представитель ответчика ООО «Строительная компания «РИО» Сотникова Е. Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: Какова причина причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Существует ли причинная связь между действиями ответчика «Строительная компания «РИО» и причиненным ущербом? Какова стоимость устранения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Определением суда от 13.09.2011 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.10.2011 года № 304/20.4, выполненной ООО СП «Центр судебных экспертиз», причина возникновения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - проникновение в конструкции кровли и строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодар, <адрес>, (потолок, стены, перекрытия, пол) внешних атмосферных осадков. Между действиями ООО «Строительной компания «РИО» и причинным ущербом причинная связь существует, так как проникновение атмосферных осадков, повлекшее дальнейшее причинение ущерба вызвано непринятием мер технологического контроля и надзора со стороны руководства ООО «Строительной компания «РИО» за рабочим персоналом по проведению мероприятий направленных на исключение проникновения атмосферных осадков в конструкции многоквартирного жилого дома (временное накрывание и гидроизоляция участков работы, частичный, а не полный демонтаж конструкций старой кровли пропорционально возводимым конструкциям новой кровли). Рыночная стоимость устранения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 138550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании 18.11.2011 года представитель истца Веревкина О. А. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Представители ответчиков ООО «СК «Прогресс Гарант» и ООО «Строительная компания «РИО» не явились, о дне, времени и месте слушания были извещены надлежаще, каких либо возражений, а также заявлений не представили.

Дело рассмотрено по существу по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства», ТСЖ «Тургенева -207 и ООО «Строительная компания «РИО» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (л. д. 8-16). По условиям данного договора, ООО «Строительная компания «РИО» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт кровли в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях проводимого ООО «Строительная компания «РИО» ремонта крыши, в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло затопление <адрес> указанного дома, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки не были оговорены, потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно акту осмотра от 29.06.2010 года, выполненному главным инженером МУРЭП-9 Чирковым А. П., мастером МУРЭП-9 Азопковым А. Я., с участием собственника квартиры Семеновой Р. В., было затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений квартиры, произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «Строительной компания «РИО» своих обязанностей по проведению ремонта кровли. В результате затопления квартиры пострадали все комнаты жилого помещения, в том числе залита электрическая проводка, создана пожароопасная ситуация, невыносимые условия для проживания.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.10.2011 года № 304/20.4, выполненной ООО СП «Центр судебных экспертиз», причина причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> – проникновение в конструкции кровли и строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодар, <адрес>, (потолок, стены, перекрытия, пол) внешних атмосферных осадков. Между действиями ООО «Строительной компания «РИО» и причинным ущербом причинная связь существует, так как проникновение атмосферных осадков, повлекшее дальнейшее причинение ущерба вызвано непринятием мер технологического контроля и надзора со стороны руководства ООО «Строительной компания «РИО» за рабочим персоналом по проведению мероприятий направленных на исключение проникновения атмосферных осадков в конструкции многоквартирного жилого дома (временное накрывание и гидроизоляция участков работы, частичный, а не полный демонтаж конструкций старой кровли пропорционально возводимым конструкциям новой кровли). Рыночная стоимость устранения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 138550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Стороной ответчика ООО «Строительная компания «РИО» не представлено никаких обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Соответственно с ответчика ООО «Строительная компания «РИО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ООО «Строительная компания «РИО» в пользу Семеновой Р. В. подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011)"О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основываясь на правилах статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования в части компенсации морального вреда также обоснованными, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его индивидуальными особенностями, считает разумным компенсировать данный вред в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом при разрешении данного спора не учитывается ссылка на заключенный договор страхования ответственности ООО «Строительная компания «РИО», поскольку представленная в дело копия не соответствует требованиям указанной нормы, кроме того в материалы дела не представлено сведений о выплате страхователем по указанному договору страхового возмещения, которое является необходимой предпосылкой для действия договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 971 рубль, стоимости услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, нотариальной доверенности в размере 400 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Р. В. к ООО «Строительная компания «РИО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РИО» в пользу Семеновой Р. В. сумму материального ущерба в размере 138550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19 371 (девятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль, а всего денежную сумму в размере 175 921 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требованиях Семеновой Р. В. к «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения подать заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней после истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е. Г.