К делу № 2-6654/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкиной Л. В. к Алексеенко О. В., Алексеенко А. П. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель Литовкиной Л. В. – Зашихин В. А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к Алексеенко О. В., Алексеенко А. П. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что Литовкина Л. В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № № по улице <адрес>, № в городе <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П., каждому из которых принадлежит по 1/4 доли. Фактически истица лишена возможности воспользоваться правомочиями собственника, поскольку ответчики препятствуют её вселению в квартиру, мотивируя это невозможностью совместного проживания. В результате сложившейся конфликтной ситуации были разделены лицевые счета на квартиру, истица ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за <данные изъяты> долю квартиры. Несмотря на фактическое несение затрат по содержанию жилья Литовкиной Л. В., она не имеет возможности свободно им пользоваться, поскольку ответчики безосновательно препятствуют в этом. На протяжении нескольких лет истец не может свободно попасть в квартиру, так как ответчики сменили замки на входной двери, не уведомив её об этом предварительно. Все требования истицы о предоставлении дубликатов ключей ответчиками не исполнялись. Литовкина Л. В. во исполнение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимала попытки определить с ответчиками порядок пользования квартирой и направляла письма с соответствующими предложениями, однако, ответчики отказались заключить соглашение об определении порядка пользования. Истица неоднократно обращалась к ответчикам, как в устной, так и в письменной форме с требованием не препятствовать ей в осуществлении её прав, однако ответчиками данные требования игнорировались.

В судебном заседании представитель истицы Зашихин В. А. поддержал заявленные требования, просил суд вселить Литовкину Л. В. в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Литовкиной Л. В. жилую комнату площадью 12 кв. м. по плану №, а также лоджию площадью 5, 4 кв. м. Закрепить за Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. по плану №, а также балкон площадью 3 кв. м. Вспомогательные помещения в квартире оставить в общем пользовании, судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Литовкина Л. В. доводы иска поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Представили суду ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.09.2011 г., сроком до 14 дней, отметив, что указанный срок необходим для получения решения по результату проверки материала КУСП-10804 прокуратурой Краснодарского края для возбуждения уголовного дела по обвинению Литовкиной Л. В. с отстранением от наследования <данные изъяты> доли наследства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанной нормы ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в виду того, что материал, на который ссылаются ответчики, не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского спора, об уважительных причинных отсутствия в судебном заседании ответчики сведений суду не представили.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Литовкиной Л. В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 6).

Сособственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются Алексеенко О. В., Алексеенко А. П., каждому из которых принадлежит по 1/4 доли спорного имущества (л. д. 7).

В соответствии с положениями статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что спорная квартира является неделимым объектом гражданских прав, что, невозможность разделения ее в натуре без изменения ее назначения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации – часть 2 статьи 247 указанного Закона.

Суд приходит к выводу, что установить порядок владения и пользования спорным имуществом – квартирой № по <адрес> городе Краснодаре посредством соглашения участников общей долевой собственности не представляется возможным. Между сособственниками возник конфликт, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Алексеенко О. В. чинит истице препятствия в осуществлении её законных прав, не впускает Литовкину Л. В. в квартиру, являющуюся их общей собственностью.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/837 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В указанных руководящих разъяснениях указано, что необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, реализация права на определение порядка пользования общей (долевой) собственностью применима в качестве способа защиты при условии наличия права на долю в общем имуществе.

Из исковых требований истца следует, что Литовкина Л. В. просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 12 кв. м. № по плану № а также лоджию площадью 5, 4 кв. м. Закрепить за ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. № по плану № а также балкон площадью 3 кв. м. Вспомогательные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Данные требования суд считает основанными на нормах главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отклонения предложенного истицей вариант, так как он наиболее приемлемый для закрепления, не нарушающий, по мнению суда, права участников долевой собственности.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что спорная квартира № № состоит из двух жилых комнат (л. д. 10-12).

Суд считает целесообразным выделить в пользование истицы комнату № по плану 1 площадью 12, 0 кв. м и лоджию площадью 5. 04 кв. м (итого 17, 04 кв. м.), а в пользование ответчиков комнату № по плану 2 площадью <данные изъяты> с балконом площадью 3, 82 кв. м (итого 20, 72 кв. м).

При таком порядке, количество долей собственников в общем имуществе незначительно отличается от реального количества площади, выделяемой каждому из них в пользование. Остальные помещения остаются в общем пользовании сособственников квартиры.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом учитывается, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательства возможности определения иного порядка пользования, либо предложение иных вариантов не представили.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовкиной Л. В. к Алексеенко О. В., Алексеенко А. П. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Литовкину Л. В. в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П. устранить препятствия в пользовании Литовкиной Л. В. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

выделить в пользование Литовкиной Л. В. жилую комнату площадью 12 кв. м, по плану №, а также лоджию площадью 5, 4 кв. м.;

выделить в пользование Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П. жилую комнату площадью 16, 9 кв. м. по плану №, а также балкон площадью 3 кв. м.;

вспомогательные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Взыскать с Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П. в пользу Литовкиной Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины ответчиков в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.