К делу № 2-6117/11

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова М. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иваницкая А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, под управлением Бадикова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Сенько А.Н., последний был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 27 407 рублей 32 копеек. Считая сумму ущерба заниженной, истец обратится к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета № 743 от 04.05.2011 года с учётом износа установлен в размере 84 449 рублей 19 копеек.

В судебном заседании от 09.09.2011 года представитель истца Иваницкая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шмидт Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила снизить услуги представителя с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, под управлением Бадикова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Сенько А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 4 - 5).

ООО «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 27 407 рублей 32 копеек (л. д. 4)

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Заключением № 743 от 04.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», №, установлена в размере 84 449 рублей 19 копеек (л. д. 7 - 16).

При этом суд считает, что заключение ИП «Кочкин С.М.» выполнено квалифицированным оценщиком, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченную разницу материального ущерба в размере 57 041 рубль 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 1 922 рубля 06 копеек, стоимости услуг представителя сниженной с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса до 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадикова М. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадикова М. В. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 57 041 (пятьдесят семь тысяч сорок один) рубль 87 копеек, а также судебные расходы в размере 13 922 рублей 06 копеек, а всего 70 963 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.