К делу № 2-6464/11

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Попова В. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, под управлением Богушко П. П., и автомобилей «<данные изъяты>», №, «<данные изъяты>», №. Водитель последнего Фазулин Р. Г. был признан виновным, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, однако, согласно отчету № 13487 от 27.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа установлена в размере 173 013 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 27.09.2011 г. представитель ответчика Шмидт Л. В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением от 27.09.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 717-Э от 02.11.2011 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 159 492 рубля 29 копеек.

В судебном заседании 18.11.2011 года представитель истца Попова В. Ю. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их с учетом расчета, сделанного судебным экспертом.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Богушко П. П., и автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, последним управлял Фазулин Р. Г., последний был признан виновным, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 7, 8).

ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 9).

Из отчета № 13487 от 27.05.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость материального ущерба автомобиля истца установлена в размере 173013 (сто семьдесят три тысячи тринадцать) рублей 94 копейки.

Заключением судебного эксперта № 717-Э от 02.11.2011 года, выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 159 492 рубля 29 копеек (л. д. 56-66).

Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

На основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, стоимости услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, сниженных на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 (десяти тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей возлагается на ответчика.

08.11.2011 года из экспертного учреждения ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 02.09.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей в пользу ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18 (л. д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина С. А. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, а всего денежную сумму в размере 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.