К делу № 2-6679/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой О. В. к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального учреждения "Служба Заказчика",

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца – Медведева В. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес>, на <адрес>, напротив <адрес> Светикова И. К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она является, допустила наезд на дефект дорожного покрытия, наплыв асфальтобетона, возвышающийся над проезжей частью. В результате указанного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, от участия в нем возможные скрытые механические повреждения на днище автомобиля и коробке передач (КПП). 01.09.2008 года Светикова О. В. обратилась в ООО «Т сервис К» с целью проведения диагностики автомобиля для определения характера повреждений. По результатам проведённой диагностики был составлен акт выполненных работ и установлено, что необходимо произвести замену модуля ТСМ (исполнительное устройство КПП). Стоимость проведённых работ по диагностике составила 1382 руб. 25 коп. 22.09.2008 года необходимый модуль ТСМ был приобретён у ООО «Арамит» по цене 49200, 00 рублей. Стоимость выполненных работ по замене модуля составила 5552, 00 рубля. По факту ДТП инспектором штаба ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края был направлен запрос в администрацию муниципального образования город Краснодар с целью установления собственника участка дороги по месту совершения ДТП. Из полученного от муниципального учреждения «Служба Заказчика» при департаменте городского хозяйства и департаменте муниципальной собственности и городских земель ответа было установлено, что участок дороги по <адрес> напротив дома № № является собственностью муниципального образования город Краснодар. Истец просит возместить причиненный ей ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В возражениях на исковые требования начальник управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар Жарков М. С. отметил следующее. В представленных материалах по факту ДТП отсутствуют протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков дорожного покрытия, подтверждающие факт наличия его дефекта в виде наплыва асфальтобетона, соответственно невозможно сделать вывод, что размеры наплыва, послужившие причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, превышали допустимые отклонения. Порядок осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оформление которого осуществляется путём составления акта, предусмотрен Правилами учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Доказательств извещения и осмотра места ДТП дорожной организацией совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном законом порядке суду не представлено. Начальник управления сослалась на Приказ МВД РФ от 20.04.1999 года № 297, которым утверждены наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которыми сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования. При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Никаких сведений о наличии повреждений дорожного полотна, о принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по улице <адрес> в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств нарушения правил эксплуатации и техники безопасности, которые привели к рассматриваемому случаю ДТП, суду не представлено.

Согласно представленной схеме, водитель с места ДТП автомобиль убрал, исказив картину ДТП, место наезда на препятствие указано со слов водителя, что ставит под сомнение сам факт происшествия в указанном месте. В схеме отсутствуют подписи свидетелей, нет информации о том, с помощью чего произведены замеры. Представленная истицей схема составлена с грубыми нарушениями Правил дорожного движения. Справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортного средства не имеет доказательственной силы, так как доказательством характера и размера причинённого вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями. В материалах дела отсутствует доказательство проведения независимой экспертизы с отчётом об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, с прилагаемыми фототаблицами, расчётом УТС, что необходимо для установления суммы ущерба, подлежащей выплате. Также отсутствуют уведомления предполагаемого ответчика о проведении независимой экспертизы. Представленные истицей документы не подтверждают реальную стоимость восстановления повреждения автомобиля, а также не свидетельствую о том, что именно произошедшее ДТП явилось причиной имеющихся повреждений, утверждение истца о наличии неровностей на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается. Из чего следует, что отсутствует причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика. Представитель управления указал, что истец ссылается на недействующую редакцию части 2 стать 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». В соответствии с указанной нормой в редакции от 08.11.2007 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается не на собственника, а на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, истцом не представлено доказательств вины администрации муниципального образования город Краснодар в причинении Светиковой И. К. вреда в размере 56134 руб. 25 коп.

Представитель муниципального учреждения «Служба Заказчика» Семинченко С. А., действующий на основании доверенности № – № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на иск, считает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Из представленных в учреждение документов невозможно установить, получены ли данные повреждения в результате ДТП или были получены ранее, так как отсутствует заключение эксперта, необходимое для установления этого факта, а так же цены ущерба, вследствие чего невозможно определить вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Устава муниципального учреждения «Служба Заказчика» выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты (договоры) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению дорожной деятельности муниципального образования город Краснодар, на содержание дорожно-мостового хозяйства, по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции строительству автомобильных дорог и инженерных сооружений. В целях содержания дорог в надлежащем состоянии учреждением заключён муниципальный контракт с фирмой ОАО «КДБ». Считает, что данная организация и является ответственным лицом за содержание проезжей части.

В судебном заседании представитель истца Медведева В. С. доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар как собственника дорог в пользу Светиковой О. В. сумму материального ущерба в размере 56134 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., нотариуса - в размере 500 руб.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н. Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска Светиковой О. В., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар Решетова Ж. М., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований Светиковой О. В. в виду их необоснованности.

Представитель муниципального учреждения «Служба Заказчика» Семинченко С. А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «КДБ» Карташов М. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов искового заявления, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещёна надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Светиковой О. В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Светикова О. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Краснодаре, на улице <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, данный факт подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8-12). Согласно представленным документам, Светикова И. К. допустила наезд на дефект дорожного покрытия, наплыв асфальтобетона, возвышающийся над проезжей частью, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил механические повреждения» указано, что в результате ДТП возможны скрытые повреждения днища и КПП.

Согласно акту выполненных работ № 0809/01-60ТС от 01.09.2008 г. у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была произведена замена лампы стоп сигнала, подключение, диагностика IDS на общую сумму 1382 руб. 25 коп. (л. д. 14, 15).

Истицей был приобретён модуль ТСМ (исполнительное устройство КПП) стоимостью 49200 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 22.09.2008 г. (л. д. 16).

Согласно заказ – наряду № 005091 от 29.09.2008 г., копии кассового чека от 29.09.2008 г. Светиковой О. В. были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на общую сумму 5552 рубля (л. д. 17, 18).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие конкретно повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истицы, указано лишь на возможные скрытые повреждения днища и КПП. В представленном истицей акте выполненных работ от 01.09.2008 года зафиксирован факт замены лампы стоп сигнала, что является повреждением внешнего характера, видимое, однако затраченная на указанную услугу сумма также включена в исковые требования. Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, необходимо наличие документа, составленного лицом, обладающим специальными техническими познаниями, позволяющего определить характер и размер повреждений, подтверждение факта получения их от ситуации, описанной истцом. Такой документ в материалы дела не представлен. О назначении судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ходатайства представителем истца не заявлено. В виду чего у суда вызывает сомнение соответствие суммы, заявленной в исковых требованиях Светиковой О. В., реальному размеру ущерба, причинённого имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возможность образования конкретных указанных повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог – часть 2 статьи 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.4. Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.5. указанных Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в настоящих Правилах и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения дорожно-транспортной организации о ДТП, факт осмотра места дорожно-транспортного происшествия дорожной организацией, составления соответствующего акта выявленных недостатков дорожного покрытия суду не представлено.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить состояние дорожных условий, сопутствующих ДТП, нет никаких сведений о наличии на проезжей части повреждений, затрудняющих движение транспортного средства. Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия нельзя определить превышали ли размеры наплыва, послужившие причиной повреждения автомобиля истицы, допустимые отклонения, определённые в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, и Правилах учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Таким образом, не представляется возможным установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, а также факт возникновения повреждений автомобиля истицы в результате наезда именно на указанный дефект дорожного покрытия в виде наплыва асфальтобетона на конкретном участке автодороги.

Суд не принимает во внимание доводы представителя управления о том, что должны быть представлены предписания ГИБДД об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки автодороги, так как в обоснование довода представитель сослался на положения Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, который не действует с 2009 года. Указание на отсутствие в схеме места ДТП конкретных измерительных инструментов не является обоснованным, так как нормы действующего законодательства не устанавливают специальных требований к составлению таких схем.

В пункте 2.5. Правил дорожного движения указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленной схемы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудника ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены со слов водителя автомобиля – участника ДТП Светиковой И. К., согласно представленным документам свидетелей произошедшего нет. В связи с чем, суд не считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия в указанном месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, возникновением у истца материального ущерба, их характера и размера и действиями (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации муниципального образования город Краснодар в причинении Светиковой О. В. вреда в размере 56134 руб. 25 коп., соответственно заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светиковой О. В. к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.