заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«...» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охезина М.В. к Набатову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Охезин М.В. обратился в суд с иском к Набатову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что принадлежащий ему автомобиль «...» получил повреждения в результате произошедшего «...» г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Набатов А.И. «...» г. истец обратился к страховщику виновника «...» в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО. Однако до настоящего времени ему не выплачено возмещение материального ущерба. Страховщиком принято решение о выплате, что подтверждается актом № «...» от «...» г. Согласно проведенной «...» г. независимым экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на ремонт составляют 204 864 руб. «...» принято решение о выплате 120 000 руб. на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для полного возмещения убытков данной суммы недостаточно, дополнительно требуется 84 864 руб. В связи с этим просит взыскать с Набатова А.И. в его пользу в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 84 864 руб. согласно представленному расчету и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Попандопуло А.И., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования. Просит взыскать сумму причиненного вреда в размере, определенном в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг телеграфа за направление ответчику телеграмм в размере 470 руб. 25 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Набатов А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой судебного пристава-исполнителя (л.д.114).
Вручить повестку и телеграмму Набатову А.И. не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу (л.д.42-46, 111-114).
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, Набатову А.И. известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда (л.д.27). Однако за время рассмотрения дела Набатов А.И. ни разу в суд не явился, представителя не направлял. По мнению суда, ответчик умышленно, без уважительных причин затягивает рассмотрение дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара с «...» г.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание то, что судом предпринимались меры по уведомлению ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством направления судебного пристава-исполнителя по адресу ответчика, мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, а также то, что производство по настоящему делу приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с определением суда.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «...» г. в «...» в г. «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...» под управлением собственника и принадлежащего Набатову А.И. автомобиля «...» под управлением собственника (л.д.4).
Постановлением «...» от «...» г. Набатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.12).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Набатова А.И. застрахована по договору ОСАГО «...», выданному «…» (л.д.13).
«…» г. Охезин М.В. обратился в «…» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.
Заочным решением «…» районного суда г. Краснодара от «...» г. удовлетворены исковые требования Охезина М.В., с «..»» в пользу Охезина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего – 123600 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.47-48).
Согласно заключению эксперта «...» № «...» от «...» г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «...» г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», принадлежащего Охезину М.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия «...» г., составляет 197 250 руб. 47 коп. (л.д.92-108).
Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того, проведение экспертизы было назначено с учетом мнения Набатова А.И., который в кассационной жалобе при обжаловании заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара указал, что считает размер предъявленного ущерба значительно завышенным и обязательно потребовал бы проведения экспертизы независимым оценщиком (л.д.27).
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Охезин М.В. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Набатовым А.И.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Набатова А.И. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 250 руб. 47 коп. (197 250 руб. 47 коп. - 120000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., независимой оценки в размере 3000 руб., по отправлению телеграмм ответчику в размере 470 руб. 25 коп., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д.1,117-121).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Набатова А.И. в пользу Охезина М.В. в возмещение причиненного вреда 77 250 руб. 47 коп. (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят руб. 47 коп.), судебные расходы в размере 15720 руб. 25 коп. (пятнадцати тысяч семисот двадцати руб. 25 коп.), а всего - 92970 руб. 72 коп. (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят руб. 72 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий