Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Тоцкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солуновой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Поповой С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Солунова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Поповой С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.02.2009 г. приобрела в отделе «Аэрогриль» в г.Краснодаре по адресу: <адрес> аэрогриль № стоимостью 8 446 руб. со сроком гарантии 1 год, что подтверждается товарным и кассовым чеком. В процессе непродолжительной эксплуатации аэрогриля обнаружены недостатки: при включении загораются все кнопки, а аэрогриль не работает. Данные недостатки выявлялись на протяжении гарантийного срока. Истица обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю Поповой С.И. с требованием - заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Её претензия принята ответчицей 14.02.2010 г., что подтверждается подписью на экземпляре истицы. 20.02.2010 г. ответчица предоставила ответ, в котором отказалась удовлетворять требования, ссылаясь на то, что требуется существенный недостаток товара. Кроме того, прошло более 15 дней со дня покупки. С данным ответом Солунова Г.И. не согласна и обратилась в суд. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ИП Попову С.И. вернуть деньги за товар ненадлежащего качества с выплаченной за подорожавший товар разницей в цене в размере 8 890 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования по день вынесения решения судом, что составляет 150573 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Солунова Г.И. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представители ответчицы Баранников Р.Г. и Алейник В.И., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении. Пояснили, что это первый судебный процесс за 15 лет продажи продукции фирмы <данные изъяты> в России. Они ценят своих покупателей, всегда решают все возникающие вопросы по поводу эксплуатации товара, его замены или ремонта в досудебном порядке. Истица ни разу по поводу работы аэрогриля ни к директору, ни в сервисный центр не обращалась. Считают, что в данном случае истица злоупотребляет своим правом. Указали на то, что аэрогриль является технически сложным прибором, контактирующим с пищевыми продуктами, и не может подлежать обмену по санитарным требованиям. После обращения в суд истица обратилась к директору с требованием о предоставлении ей скидки на приобретение печи фирмы <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Солунова Г.И. купила у ИП Поповой С.И. аэрогриль <данные изъяты> стоимостью 8446 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

Как пояснила истица, в процессе непродолжительной эксплуатации аэрогриля её были обнаружены недостатки: при включении загорались все кнопки, аэрогриль не работал.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Солунова Г.И. обратилась к ИП Поповой С.И. с заявлением, в котором просила обменять купленный аэрогриль на аналогичный (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова С.И. отказала истице в замене товара в связи с отсутствием доказательств существенного недостатка товара в соответствии с заключением сервисного центра или экспертов, имеющих соответствующий сертификат (л.д.8).

12.09.2011 г. Солунова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из смысла названной нормы права, потребитель при наступлении вышеуказанных обстоятельств может выбрать один из способов защиты своих прав, а именно: требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и требовать уплаченной за товар денежной суммы. Данная норма права не позволяет одновременно выбрать два и более способа защиты.

В данном случае 14.02.2010 г. Солунова Г.И. просила обменять аэрогриль на аналогичный. Однако в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент подачи претензии от 14.02.2010 г. действовал Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

В названном Перечне аэрогриль не указан.

Вместе с тем, учитывая факт несоответствия устаревшего списка и современной жизни, а также возможность расширения этого списка, принимая во внимание то, что внтури аэрогриля находится компьютерный процессор с определенными программами, по мнению суда, аэрогриль может быть отнесен к технически сложному товару.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» утвержден новый перечень технически сложных товаров и признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

В утвержденный Перечень технически сложных товаров входят электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции в редакции от 16.02.20101 г. к электротехническому оборудованию и материалам относятся: электроприборы для приготовления пищи специального назначения (код – 34 6820).

Как следует из сертификата соответствия № 8424491, продукция – печи конвекционные (аэрогрили) <данные изъяты>, в том числе и модель №, и комплектующие к ним имеют код ОК 005 (ОКП) – 34 6820.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» аэрогриль подлежит возврату в случае наличия недостатков только в пятнадцатидневный срок, а по истечении указанного срока - только в случае наличия в нем существенных недостатков.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления от 06.02.2007 г. № 5), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истицы о наличии каких-либо недостатков в приобретенном аэрогриле.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в гарантийном талоне, который был выдан Солуновой Г.И., в случае поломки аэрогриля или обнаружения скрытых дефектов покупатель самостоятельно доставляет крышку или корпус в Центр технического обслуживания.

Как установлено судом и подтвердила истица в судебном заседании, аэрогриль для проведения проверки Солунова Г.И. продавцу не предоставляла, ссылаясь на то, что его вес превышает 5 килограмм.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч.7 ст.18 вышеуказанного Закона).

Таким образом, доставив самостоятельно аэрогриль продавцу, истица вправе была требовать возмещения понесенных расходов, связанных с доставкой.

Вместе с тем, для обозрения в судебном заседании были представлены крышка и корпус аэрогриля, вес которых не превышает 5 килограмм.

Учитывая указанные обстоятельства, продавец был лишен возможности после обращения истицы провести проверку качества товара.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны в судебном заседании отказались, о чем расписались в протоколе.

Более того, в связи с обращением в суд через полтора года после истечения гарантийного срока на товар, невозможно будет установить природу возможных недостатков, а также время их возникновения (в период гарантийного срока или после его истечения).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара целям, для которых товар обычно используется.

Как следует из искового заявления, она имела возможность в полном объеме использовать аэрогриль в соответствии с целью его приобретения. Более того, истица имела возможность использовать аэрогриль в течение года после его приобретения и до подачи претензии от 14.02.2010 г.

Указанные обстоятельства Солунова Г.И. в судебном заседании подтвердила и не оспаривала.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что использовала аэрогриль еще несколько месяцев после подачи претензии от 14.02.2010 г., то есть после истечения гарантийного срока.

Таким образом, доводы истицы о наличии в аэрогриле недостатков после использования его по назначению в течение более полутора лет после покупки суд находит неубедительными.

Согласно с ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями о сроке службы и гарантийном сроке фирмы «HOTTER» (http://www.hotter.ru/guarantee/durability.html), а также положениями о гарантии и сервисе (веб-адрес: http://www.hotter.ru/guarantee/), потребитель имеет право в случае поломки аэрогриля, произошедшей не по вине покупателя, на бесплатный ремонт, который осуществляется только в сервисном центре.

В данном случае за все время использования аэрогриля истица в сервисный центр ни разу не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при принятии претензии от 14.02.2010 г. также разъясняла необходимость обращения в сервисный центр.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Солуновой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Поповой С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий