Дело № 2-7541/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Кимлач С.Н.,

представившего доверенность № от 24.09.2011 г.

представителя ответчика Шмидт Л.В.,

представившей доверенность № от 26.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Яненко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80176,97 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2695,31 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 17000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.06.2011 г. в 08 часов 45 минут по ул. Уральская, напротив дома № 87, в г. Краснодаре, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м НИССАН Б/Н, №, принадлежащий истцу на пра­ве собственности. Виновником данного ДТП был признан Г., управлявший а/м ВАЗ 21093 №, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахо­вана в ООО «Росгосстрах».

Пользуясь своим правом на независимую оценку, истец обратился за проведением данной оценки в СЭУ ООО «Партнер», которым было подго­товлен отчет № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Яненко С.С., который составил 80176,97 руб.

До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м НИССАН Б/Н, №, причиненные в результате ДТП не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кимлач С.Н., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Шмидт Л.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку для организации независимой экспертизы а/м ВАЗ 21093 №, страхователем был предоставлен страховщику в восстановленном виде, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2011 г. в 08 часов 45 минут по ул. Уральская, напротив дома №, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м а/м ВАЗ 21093 № под управлением Г. (л.д. 13 – доверенность на управление автомобилем), который в нарушение п. 8.8 ПДД допустил столкновение с а/м НИССАН Б/Н, № под управлением и принадлежащего на праве собственности Яненко С.С.(л.д. 12 – ПТС серия №).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 04.07.2011 г. (л.д. 24).

Вина Голованева Анатолия Владимировича, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент его происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №, сроком действия с 20.12.2010г. по 19.12.2011г. (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.08.2011 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что для организации независимой экспертизы а/м ВАЗ 21093 №, страхователем был предоставлен страховщику в восстановленном виде, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту СЭУ ООО «Партнер», для проведения независимой оценки ущерба, автомобилю НИССАН Б/Н, №, причиненного в результате ДТП от 28.06.2011г. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2011г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 80176,97 руб. (л.д. 21-50).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП автомобилю НИССАН Б/Н, № ущерба в размере 80176,97руб., которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,31 руб. (л.д. 4-5), по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 20), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 19), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15195,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яненко С.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яненко С.С. сумму страхового возмещения в размере 80176,97 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15195,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –