Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2011 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Копыловой Е.А., действующей по доверенности от 23.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчун Г.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, филиалу ОАО «Росстрах» в Краснодарском крае, Таирова В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сторчун Г.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, филиалу ОАО «Росстрах» в Краснодарском крае, Таирова В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем свои требования уточнила).

В обоснование своих требований указала, что 19.05.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Таирова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011г. и справки формы № от 19.05.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Таиров В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росстрах», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах».

Сторчун Г.В. решила воспользоваться возможностью прямого урегулирования убытков и сдала в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Сторчун Г.В. страховое возмещение в размере 64445 рублей 92 копеек. Однако истица не согласилась с выплаченной ей суммой.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 03.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 122479 рублей 98 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 24000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.

Таким образом, истица просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55554 рублей 08 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Таирова В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26479 рублей 98 копеек; взыскать с ответчиков судебные издержки: денежную сумму в размере 8 000 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубля.

В судебное заседание ответчик Таиров В.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вместе с тем, ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал необходимым назначить проведение автотехнической экспертизы, о чем было вынесено соответствующее определение.

Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Таирова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011г. и справке формы № от 19.05.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Таиров В.Н., гражданская ответственность застрахована в Краснодарском филиале «Росгосстрах» (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторчун Г.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Сторчун Г.В. страховое возмещение в размере 64445 рублей 92 копеек (л.д. 11).

Истица, не согласившись с выплаченной ей суммой, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, который составил заключение о стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Экспертиза была поручена Центру Судебной Экспертизы при СЭУ ООО <данные изъяты>

Согласно отчету № от 23.08.2011г. Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 98093 рубля 02 копейки (л.д. 72-83).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 24000 рублей (л.д. 20-39).

Указанные заключения экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере, по мнению суда, является незаконной, следовательно, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Сторчун Г.В. суммы страховой выплаты в размере 33647 рублей 10 копеек. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием взыскать в пользу Сторчун Г.В. с Таирова В.Н. в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально присужденным требованиям.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей и стоимость услуг телеграфа в размере 326 рублей (л.д. 20, 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 7 000 рублей. Также подлежат возмещению затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.

Истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи со снижением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Сторчун Г.В. сумму в размере 1929 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 943, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1082, ГК РФ и ст.ст. 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Сторчун Г.В. страховую выплату в размере 33647 рублей 10 копеек.

Взыскать с Таирова В.Н. в пользу Сторчун Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием в размере 24000 рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Сторчун Г.В. судебные издержки в размере 10363 рубля 37 копеек.

Взыскать с Таирова В.Н. в пользу Сторчун Г.В. судебные издержки в размере 7392 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.В. Руденко