Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» сентября 2011 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Руденко В.В., при секретаре Грехневой Н.В., представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Копыловой Е.А., действующей по доверенности от 23.08.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шарова Т.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 29.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ДМ № от 29.04.2011г. и справки формы № от 29.04.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Шаровой Т.Н. страховое возмещение в размере 41416 рублей 63 копеек. Однако истица не согласилась с выплаченной ей суммой. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться к независимым оценщикам Крымской торгово-промышленной палаты Краснодарского края для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № № от 09.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет 100946 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании. Таким образом, истица просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59529 рублей 37 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 000 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей. Представитель истца Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Лобода В.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2011г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по данным оценки представленной истцом, значительно завышенным, о чем было вынесено соответствующее определение суда. Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ № от 29.04.2011г. и справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность застрахована в Краснодарском филиале «Росгосстрах» (л.д. 12, 13). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Шарова Т.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Шаровой Т.Н. страховое возмещение в размере 41416 рублей 63 копеек (л.д. 16). По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском края, Лобода В.В., действующей на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Экспертиза была поручена Центру Судебной Экспертизы при СЭУ ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак К 260 КТ 93 регион, составляет 92980 рублей 65 копеек (л.д. 57-67). Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере, по мнению суда, является незаконной, следовательно, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. суммы страховой выплаты в размере 51564 рублей 02 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей (л.д. 9-11). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических и консультативных услуг представителя в данном случае должна составлять 5 000 рублей. Также подлежат возмещению затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей. Истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи со снижением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. сумму в размере 1746 рублей 92 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и ст.ст. 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. страховую выплату в размере 51564 рублей 02 копеек. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 500 рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шаровой Т.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 92 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Руденко