Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием представителя истца Бахмутова А.В., действующего по доверенности от 25.05.2011г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», Копыловой Е.А., действующей по доверенности от 23.08.2011г.,

ответчика Свиридова М.А.,

представителя ответчика Свиридова М.А., Корзенникова В.Н., действующего по доверенности от 12.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С.П. к ООО «Росгосстрах» и к Свиридову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хабарова С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Свиридову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 04.04.2011г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свиридову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хабарова С.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ДЯ № от 04.04.2011г. и справки формы № 748 от 04.04.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Свиридову М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ООО <данные изъяты> для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 18.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 206769 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Вместе с тем, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать со Свиридову М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91769 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки, а именно: денежную сумму в размере 3 500 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Свиридову М.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2011г., в котором он признан виновным, справку формы № 748 от 04.04.2011г. не оспаривает. Вместе с тем ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.04.2011г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свиридову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДЯ № от 04.04.2011г. и справке формы № 748 от 04.04.2011г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Свиридову М.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Хабарова С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой компенсации и предоставил все необходимые документы.

До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимым оценщикам в ООО «СМиtt» для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 18.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 206769 рублей (л.д. 19-36).

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере, по мнению суда, является незаконной, следовательно, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабарова С.П. суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием взыскать в пользу ФИО8 со Свиридову М.А. в размере 86769 рублей, также подлежат взысканию со Свиридову М.А. расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально присужденным требованиям.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 11 000 рублей. Также подлежат возмещению затраты на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Хабарова С.П. сумму в размере 5 317 рублей 69 копеек (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 943, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1082, ГК РФ и ст.ст. 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабарова С.П. страховую выплату в размере 120000 рублей.

Взыскать со Свиридову М.А. в пользу Хабарова С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием в размере 91769 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабарова С.П. судебные издержки в размере 11513 рублей 12 копеек.

Взыскать с Свиридову М.А. в пользу Хабарова С.П. судебные издержки в размере 8804 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.В. Руденко