к делу № 2-10211/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Свашенко С.Н. при секретаре Балачевцевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Олимовой Ольги Ивановны к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) в интересах Олимовой Ольги Ивановны обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования указано, что 01.06.2009 между АБ «Первомайским» (кредитор) и Олимовой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00045024 на выдачу кредита в сумме 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составляет 3200 рублей, а также заемщику начисляется ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2% в месяц от суммы кредита, что составляет 1600 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивается заемщиком с 01 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года. Взыскание данных комиссий считают незаконными, нарушающими права заемщика, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Красий А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Олимовой О.И. единовременный платёж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в общей сумме 49 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 341,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 970,56 рублей, из которых 14 485,28 рублей взыскать в пользу государства, 14 485,28 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика ЗАО АБ «Первомайский» Гречка Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения нет. Предоставила письменных отзыв, приобщенный к материалам дела. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и Олимовой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор 00045024 на выдачу кредита в сумме 80 000,00 руб., сроком на 36 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составляет 3 200 рублей. Согласно п. 5.4. кредитного договора заемщику начисляется ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 600 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивается заемщиком с 01 июля 2009 года по 01 ноября 2011 г. Олимова О.И. была ознакомлена с условиями договора № 00045024 от 01.06.2009г., что подтверждается ее подписью на указанном документе (л.д.5-7). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В., действующий в интересах Олимовой О.И., 25.11.2011г. обратился в ЗАО АБ «Первомайский» с заявлением, в котором просил возвратить Олимовой О.И. единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в общей сумме 49600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 341,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (л.д.21). Однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, комиссия за открытие и ведение ссудных счетов нормами гражданского кодекса и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за обслуживание счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю. Исполнение кредитного договора в данной части ущемляет права потребителя, у истца возникли убытки в виде необоснованно уплаченных и предстоящих будущей уплате сумм за услугу, названную таковой банком, но фактически ею не являющейся и ее не оказываемой. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Неправомерность включения в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета подтверждается и судебной практикой. С условиями договора, в том числе о наличии в нем комиссии за ведение ссудного счета, Олимова О.И. была ознакомлена после одобрения кредита, кроме того, Олимова О.И. обязана исполнять договор только в той части, в которой он не противоречит требованиям закона и не нарушает его прав. Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более чем в два раза. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом за время, предшествовавшее подаче иска, согласно данных о состоянии счета должника, составлял 46 400,00 руб. Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для нее образование дополнительных убытков. Иное ответчиком не доказано. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу, а суммы, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены из графика оставшихся платежей. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, находит расчет истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341,13 руб., обоснованным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный моральный вред на размере 3 000 рублей. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Таким образом, суд находит исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Олимовой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Олимовой Ольги Ивновны – удовлетворить. Признать условия кредитного договора № 00045024 от 01.06.2009, заключенного между Акционерным Банком «Первомайский» и Олимовой Ольгой Ивановной в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными). Взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Олимовой Ольги Ивановны единовременный платёж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в общей сумме 49 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 341,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 485,28 рублей в пользу Государства. Взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 485,28 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей» Взыскать с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья