2-7248/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чайкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 212998 рублей, судебные расходы в размере 18830 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Чайкиным В.В. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО), по которому на страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль Вольво S80. 15 июля 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев указанное заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате Чайкину В.В. страхового возмещения в размере 469 931 рублей. С размерами выплаченного возмещения Чайкин В.В. не согласен, так как оно не покрывает всех расходов, необходимых для ремонта автомобиля, поэтому был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Доценко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Смирнов В.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает, просит в их удовлетворении отказать ввиду того, что считает страховое возмещение, выплаченное ответчиком, достаточным для восстановления автомобиля. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 18 апреля 2011 г. между Чайкиным В.В. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № 010АТ-11/00617, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак Т850УХ93. 15 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак Т850УХ93, принадлежащий истцу (л.д. 8). 20 июля 2011 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев указанное заявление и признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Чайкину В.В. выплату страхового возмещения в размере 469 931 рубль. Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, ввиду недостаточности указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, Чайкин В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 23 августа 2011 г. № 1710 об оценке, подготовленному ИП Подун В.В., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 583 206 рублей (л.д. 9-35). При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Смирнова В.Е., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право». Как следует из экспертного заключения от 14 октября 2011 г. № 10-955 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т850УХ93 составляет с учетом износа 572532 рубля (л.д. 64-95). Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 113275 рублей (572532 - 469931), и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайкина В.В. Кроме этого, согласно п. 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11 января 2011 г., в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, величина ущерба устанавливаются страховщиком или сторонними организациями предварительно согласованными со страховщиком. Во исполнение указанного пункта Правил Страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило экспертную организацию ООО «Регион-Юг» на осмотр поврежденного автомобиля. Эксперт ООО «Регион-Юг» зафиксировал повреждения транспортного средства, отразив их в акте осмотра. Экспертная организация ООО «Компакт-Эксперт» рассчитало размер ущерба впоследствии, который был выплачен ответчику. Расчёт № 010AS11-000745 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак Т850УХ93, подготовленный ООО «Компакт-Эксперт» содержит сведения о наименовании деталей подлежащих замене. Согласно п. 11.15 Правил страхования «если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. При этом страхователь по требованию Страховщика обязан сдать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта....» Факт ремонта транспортного средства Чайкина В.В. установлен судом. Таким образом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право истребовать у Чайкина В.В. замененные детали/узлы, а он, в свою очередь, обязан их передать. Письмом № 68 от 10 октября 2011 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Чайкину В.В. с просьбой передать замененные детали, однако ответа получено не было. Из чего следует, что Чакиным В.В. нарушены принятые на себя обязательства. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхователю страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей; cтоимость услуг по оценке составила 3500 рублей. Также, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5330 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 830 рублей. С учетом указанных норм суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 113275 рублей, а также судебные расходы в размере 18 830 рублей. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайкина Владимира Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 113275 рублей, судебные расходы в размере 18 830 рублей, а всего 132105 (сто тридцать две тысячи сто пять) рублей. Обязать Чайкина Владимира Валентиновича передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» замененные детали с транспортного средства автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак г/н Т850УХ93, перечисленные в расчете стоимости восстановительного ремонта № 010AS11-000745 подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Компакт-Эксперт», а именно: масляный радиатор КПП, интеркулер, обечайка радиатора, радиатор, подушка безопасности водителя, блок управления подушкой безопасности, рулевое колесо, ремни безопасности передние, конденсатор, подушка безопасности пассажира, бачок омывателя, лонжерон передний левый, замковая панель, крепежи накладки бампера, подкрылки передние, крыло переднее левое, противотуманные фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, облицовка переднего бампера. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: