2-9235/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрибижева Романа Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрибижев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 59079 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 41307 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 7145 рублей 44 копеек. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Стрибижев Р.В. обратился к независимому эксперту-оценщику, который определил сумму восстановительного ремонта в размере 59078 рублей 77 копеек. Истец обратился в СОАО «ВСК» с требованием выплатить недополученную сумму, однако ответа так и не получил, поэтому был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец, а также его представитель Рудь Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживают, на их удовлетворении настаивают.

Представитель ответчика Поликутина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, а также его представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 20 апреля 2011 г. в г.Краснодаре произошло ДТП, участниками которого явились Стрибижев Р.В., управлявший автомобилем LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак Н118УХ93 и Ковынев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О917УО93 (л.д. 36).

Виновным в совершении ДТП был признан Ковынев А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В установленном законом порядке Стрибижев Р.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления указанной выплаты.

СОАО «ВСК» для проведения осмотра транспортного средства направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ЮГ». Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» сумма ущерба составила 7145 рублей 44 копейки.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» в размере 7145 рублей 44 копеек, что подтверждается страховым актом от 27 апреля 2011 г. № ВВВ0171194238-S0001N (л.д. 37).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Стрибижевым Р.В. 29 апреля 2011 г. было организовано проведение осмотра транспортного средства у независимого оценщика, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ИП Рубина М.Р., о чем было извещено СОАО «ВСК».

Согласно отчету № 079/1-11 от 23 мая 2011 г. «Об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак Н118УХ93, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 079 рублей 77, а величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 22336 рублей (л.д. 6-31). Стоимость услуг по оценке составила 8620 рублей (л.д. 32).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 51933 рубля 56 копеек (59079-7145,44) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность рассматриваемого дел, а также количество судебных заседаний считает необходимым уменьшить указанную сумму до 10000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8620 рублей. Также, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 687 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 21 307 рублей.

С учетом указанных норм суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Стрибижева Р.В. сумму страхового возмещения в размере 59079 рублей, величину УТС в размере 22336 рублей, а также судебные расходы в размере 21 307 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец не представил суду достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрибижева Романа Владимировича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Стрибижева Романа Владимировича страховую выплату в размере 51933 рубля 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22336 рублей, а также судебные расходы в размере 21307 рублей, а всего 101576 рублей (сто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: