РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацун Веры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бацун В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, недополученную сумму страхового возмещения в размере 311489 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 рублей 31 копейки, а также судебные расходы в размере 6301 рубль 39 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Бацун В.А. и ответчиком был заключен договор страхования имущества в виде квартиры и земельного участка. В период действия договора страхования, а именно 23 мая 2010 г. в ст. Каневской Краснодарского края, на территории, где расположена квартира истицы, произошли необычные для данной местности атмосферные осадки в виде продолжительного дождя, не характерного для данной местности в результате которого образовался затор сточных дождевых вод и произошло кратковременное затопление местности. В результате воздействия сточных дождевых вод произошло повреждением объекта страхования - цокольного этажа квартиры, застрахованной по договору страхования, в виде ухудшения ее качественных характеристик до такой степени, что данная квартира могла быть приведена в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, только путем ремонта. По условиям договора страхования данное событие - необычные для данной местности атмосферные осадки - является страховым случаем. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик определил сумму ущерба в размере 122 721 рубля, перечислив ее на счет Бацун Р.Н. Так как этой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы Бондаренко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает, а также просит взыскать с ответчика сумму по оплате экспертизы в размере 17700 рублей. Представитель ответчика Евдокимов Ю.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает, так как считает сумму ущерба завышенной. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, между Бацун В.А. и ответчиком был заключен договор страхования имущества в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Горького, дом № 26, квартира № 1, полис серия: 3070 № 3857676 (л.д. 4-5). Срок действия договора страхования: с 00.00 ч. 07 июля 2009г. по 24.00 ч. 06 июля 2010г. В указанном полисе значится, что он полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования № 167, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г., в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая сумма относительно квартиры, как объекта страхования обозначенного в п. 7.6. полиса и п. 12 Правил страхования № 167, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г. как: «Квартира, в т.ч.: квартира - конструктивные элементы квартиры (несущие конструкции - без внутренней отделки и инженерного оборудования) и внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» составила 2 626 000 рублей. 23 мая 2010г., то есть в период действия договора страхования, в ст. Каневской Краснодарского края, на территории, где расположена застрахованная квартира истицы, произошли необычные для данной местности атмосферные осадки в виде продолжительного дождя, не характерного для данной местности в результате которого образовался затор сточных дождевых вод и произошло кратковременное затопление местности в районе улицы Горького на участке от пересечения с улицей Черноморской и до выезда из станицы Каневской по направлению к ст. Стародеревянковской. В результате воздействия сточных дождевых вод произошло повреждением объекта страхования - цокольного этажа квартиры, застрахованной по договору страхования, в виде ухудшения ее качественных характеристик до такой степени, что данная квартира могла быть приведена в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, только путем ремонта. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. По условиям договора страхования, в силу подп. «р» п. 3.3.1. Типовых (единых) Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г., данное событие - необычные для данной местности атмосферные осадки - является страховым случаем. 24 июня 2010г. Бацун В.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 30 июня 2010г. был составлен акт осмотра квартиры. Также ответчику была предоставлена справка метеослужбы от 28 июля 2010 г. 04 октября 2010г. ООО «Росгосстрах» был составлен акт № 0002811836-001, согласно которому установлен размер ущерба в сумме 122721 (л.д. 6). Указанная сумма в размере 122 721 была перечислена на счет выгодоприобретателя по договору страхования Бацун Р.Н. (л.д. 7). Не согласившись с размером страховой выплаты, Бацун В.А. также обратилась в ООО «Юг-строй», которое составило локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений цокольного этажа квартиры. В соответствии с локальным сметным расчетом, сметная стоимость затрат на ремонт квартиры в текущих (прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2010г. составила 434 210 рублей (л.д. 8). Данный расчет был также представлен в ООО «Росгосстрах». В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству представителя истицы Бондаренко С.А., была назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 01/1/2011/366, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 26, кв. 61, причиненных в результате затопления, произошедшего 23.05.2011 г., составляет 434683 рубля (л.д. 68-120). Стоимость экспертизы составила 17700 рублей (л.д. 123-124). Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, необходимой на восстановления поврежденной квартиры составляет 311962 рубля (434683 – 122721), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бацун В.А. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8650 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» от уплаты страхового возмещения Бацун В.А. не уклонялось, а произвело страховую выплату на основании акта осмотра квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 6). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 9.7. Правил страхования № 167, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г., при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Согласно п. 9.9.4. Правил страхования № 167, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г., размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), может исчисляться на основании смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между страховщиком и страхователем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг юриста за подготовку искового заявления составила 1500 рублей, уплаченная истицей госпошлина составила 4801 рубль 39 копеек. Кроме этого, стоимость судебной экспертизы составила 17700 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 24 001 рубль 39 копеек. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бацун Веры Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бацун Веры Андреевны страховое возмещение в размере 311 489 (трехсот одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей, судебные расходы в размере 24001 рубль 39 копеек, а всего 335490 (триста семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: