2-3876/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тюменев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 053 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 14 950 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Тюменев И.С. 10.06.2010г. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком. 05.08.2010г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03 августа 2010 года. Автомобиль Ниссан Навара гос. номер М 909 ТЕ 93, застрахованный по указанному полису и принадлежащий истцу был поврежден. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 79 019 рублей Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Так как указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, Тюменев И.С. 10.06.2010г. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис 23 АС № 000626) со страховой компанией ООО «Рогоссстрах» (л.д. 10).
05.08.2010г. Тюменев И.С. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.08.2010г. Автомобиль Ниссан Навара, г/н М909ТЕ93, застрахованный по указанному полису и принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден (л.д. 11,12).
В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 79 019 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие.
В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 137 072 рубля 12 копеек (л.д. 13-30).
В акте осмотра независимого эксперта и специалиста, рекомендованного страховщиком, указаны одни и те же детали и степень ремонтного воздействия на них, однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 58 053 рубя 12 копеек.
Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Навара, г/н М909ТЕ93, суд считает возможным исковые требования Тюменева И.С. удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, однако, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 8 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 500 рублей. Стоимость услуг нотариуса составила 500 рублей. Также, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 950 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 950 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
№" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюменева Игоря Сергеевича страховую выплату в размере 58 053 рубля 12 копееек, а также судебные расходы в размере 12 950 рублей, а всего 71 003 (семьдесят одна тысяча три) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: