2-3878/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билоченко Мирославы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Билоченко М.К. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 743 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 15 705 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ – 2109, г/н Р 724 XX 93, принадлежащего Нечаевой А.П. под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине Нечаевой А.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, необходимые для произведения такой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 59 256. Так как указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, 30.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ – 2109, г/н Р 724 XX 93, принадлежащего Нечаевой А.П. под управлением собственника (л.д. 11).
Данное ДТП произошло по вине Нечаевой А.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Билоченко М.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, необходимые для произведения такой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 59 256.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93 ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93 был составлен в его отсутствие. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93 с учетом износа составила 101 656 рублей 36 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 42 399 рублей 54 копейки.
Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г/н О 056 ОС 93, суд считает возможным исковые требования Билоченко М.К. удовлетворить.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Билоченко М.К. утраты товарной стоимости. Так как согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости не может включаться в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 175 рублей. Стоимость услуг нотариуса составила 500 рублей. Также, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 030 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 705 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билоченко Мирославы Константиновны страховую выплату в размере 42 399 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 15 705 рублей, а всего 58 104 (пятьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: