Дело № 2-6995/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» октября 2011 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Ламейкина Э.В., при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Беркутовой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66487, 73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2194, 63 руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать расходы по отправке телеграммы. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору от 20.12.2010 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 65000 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 24 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 66487, 73 руб. Ответчик Беркутова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119ГПК РФ является надлежащим уведомлением. По указанному адресу ответчица не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату. Сведений о месте нахождения ответчицы Беркутовой О.С. не имеется. При таких обстоятельствах неявка ответчицы в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Представитель ответчицы адвокат Батова Л.П., действующая на основании удостоверения № и ордера КГФ «Первомайский» КККА АП КК, привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.12.2010 г. ответчица обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.8). На основании данного заявления истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 65 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается сообщением ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита Беркутовой О.С. от 20.12.2010 г. (л.д.13). Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором (л.д. 9). Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, кредит был выдан в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору и требование, направленное истцом в адрес ответчицы (л.д.16-17). По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по уплате кредита и неустойки. То есть, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Беркутовой О.С. от 20.12.2010 г. № надлежит досрочно расторгнуть, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2011 г. в размере 66487, 73 руб., которая складывается из: - задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3897, 85 руб.; - задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 14913, 26руб.; - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1516, 70 руб. - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 416, 75 руб.; - остаток основного долга по кредиту – 45163, 51 руб.; - плановые проценты за пользование кредитом – 534, 66 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 2 466, 45 руб. состоящие из расходов на оплату госпошлину, при подаче иска в суд в размере 2194, 63 руб. (л.д. 7), расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика – 271, 82руб., что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2010 г. №, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» сумму задолженности в размере 66487, 73 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 73 коп.) и судебные расходы в размере 2 466, 45 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят шесть руб. 45 коп.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: