К делу №2-243/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.

при секретаре Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Андреева А.А., действующего на основании доверенности 23 АА 0619843 от 06.10.2011 года, представителя ответчика Рипа А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0570848 от 31.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдецкого Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синдецкий А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Т 170 АА 123. 13 августа 2011 года в 19 часов 10 минут на ул. Ленина, 242 пос.Цемдолина г.Новороссийск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 310Д», государственный регистрационный знак Е 051 ОВ 93, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маврина Ю.М., и автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Т 170 АА 123, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Маврин Ю.М., гражданская ответственность которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №0561135530. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО не признал страховым случаем и до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «КубаньДорБезопасность». Согласно отчета №2208-442 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона, гос.номер Т 170 АА 123», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 90 209 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 209 рублей, неустойку в размере 2 381 рубль 52 копейки, а также судебные расходы в размере 13 777 рублей 80 копеек, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 977 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синдецкого А.В. сумму страхового возмещения в размере 86 038 рублей 41 копейка, а также судебные расходы в размере 13 581 рубль 15 копеек, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 781 рубль 15 копеек. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 381 рубль 52 копейки не поддержал.

Представитель ответчика Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Синдецкому Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Т 170 АА 123 (свидетельство о регистрации ТС 23 УО 321594, л.д.5).

Согласно справке о ДТП (л.д.6), 13 августа 2011 года в 19 часов 10 минут на ул.Ленина, 242 пос.Цемдолина г.Новороссийск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 310Д», государственный регистрационный знак Е 051 ОВ 93, под управлением собственника Маврина Ю.М., и принадлежащего истцу Синдецкому А.В. автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Т 170 АА 123, под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2011 года, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Маврин Ю.М., гражданская ответственность которого, в соответствии с Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №0561135530.

Из отчета №2208-442 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона, гос.номер Т 170 АА 123», выполненного независимым оценщиком ООО «КубаньДорБезопасность», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 90 209 рублей (л.д.14-49).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Т 170 АА 123, принадлежащего Синдецкому А.В., с учетом износа составляет 86 038 рублей 41 копейка.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правил страхования), «….Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п.63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Синдецкого А.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86 038 рублей 41 копейка.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму 13 581 рубль 15 копеек, а именно оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 781 рубль 15 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до 7000 рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» общую сумму судебных расходов в размере 10581 рубль 15 копеек.

Определением суда от 05 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата возложена на ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 9 500 рублей не произведена, в связи с чем директор ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеев Ю.А. обратился в суд с заявлением (л.д.60) о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплаты в размере 9500 рублей за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежащим удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 500 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синдецкого Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синдецкого Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 86 038 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 10 581 рубль 15 копеек, а всего общую сумму в размере 96 619 (девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней.

Судья