К делу №2-220/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.

при секретаре Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Чеботаревой А.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2011 года, представителя ответчика Рипа А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 1152535 от 27.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак У 778 СЕ 93. 26 марта 2011 года заключил с ответчиком договор страхования серия 1020 №1102198 принадлежащего ему автомобиля по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 500 000 рублей. 09 августа 2011 года в 23 часа 30 минут на пересечении ул.им.Димитрова и ул.Новая в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Н 744 КУ 93, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Шевченко А.В., и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 778 СЕ 93, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 12 августа 2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, однако ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие не признал страховым случаем и до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимым экспертам-оценщикам в ООО «Бизнес Про Групп». Согласно отчета №154А-11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак У 778 СЕ 93», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 387 522 рубля 64 копейки. За проведение независимой оценки оплатил 3 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 387 522 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в размере 21 576 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату независимой оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения в суд ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 78 397 рублей 46 копеек. Уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 068 рублей 54 копейки (378 466 - 78 397, 46 = 300 068, 54), а также судебные расходы в размере 21 576 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату независимой оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Представитель ответчика Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кравченко Владимиру Викторовичу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 778 СЕ 93 (свидетельство о регистрации ТС 23 УВ 394772, л.д.20).

Согласно справке о ДТП (л.д.8), 09 августа 2011 года в 23 часа 30 минут на пересечении ул.им.Димитрова и ул.Новая в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Н 744 КУ 93, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шевченко А.В., и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 778 СЕ 93, под его управлением.

В соответствии с договором страхования серия 1020 №1102198 от 26 марта 2011года (л.д.9), заключенным между Кравченко В.В. и ООО «Росгосстрах», истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х5» гос.номер У 778 СЕ 93, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), страховую сумму 1 500 000 рублей.

Из отчета №154А-11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак У 778 СЕ 93», выполненного независимыми экспертами-оценщиками ООО «Бизнес Про Групп», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 387 522 рубля 64 копейки. За проведение независимой оценки истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.9).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 778 СЕ 93, принадлежащего Кравченко В.В., без учета износа составляет 378 466 рублей.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, и частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 78397 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Кравченко В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 300 068 рублей 54 копейки (378 466 — 78 397, 46 = 300 068, 54).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму 21 576 рублей, а именно оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 076 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» общую сумму судебных расходов в размере 17 576 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2011 года по заявлению представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено ООО «Оценка и Право», оплата возложена на ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 8 000 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем директор ООО «Оценка и Право» Сахно Д.Н. обратился в суд с заявлением (л.д.36) о взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства в размере 8000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Оценка и Право» подлежащим удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Владимира Викторовича сумму страхового возмещения в размере 300 068 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 17 576 рублей, а всего общую сумму в размере 317 644 (триста семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней.

Судья