К делу №2-223/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.

при секретаре Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Рябухина К.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0683594 от 03.10.2011 года, представителя ответчика Рипа А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0570848 от 31.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Сергея Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий С.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак О 215 ТЕ 93. 28 мая 2011 года в 01 час 40 минут на ул.Анапской, 8 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ВХ 571 О 93, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сологуб В.Е., и автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак О 215 ТЕ 93, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Стобород В.А. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Сологуб В.Е., гражданская ответственность владельца транспортного средства, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №0553834096. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО не признал страховым случаем и до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «Автоэксперт». Согласно отчета №16 «Об оценке легкового автомобиля Ниссан Куб регистрационный знак О 215 ТЕ 93», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 130762 рубля. За проведение независимой оценки оплатил 5 000 рублей. Учитывая предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО – 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 11616 рублей, а также судебные расходы в размере 24233 рубля, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3833 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкого С.Д. сумму страхового возмещения в размере 111763 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в размере 24233 рубля, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3833 рубля. Исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11616 рублей не поддержал.

Представитель ответчика Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Вербицкому С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак О 215 ТЕ 93 (свидетельство о регистрации ТС 23 ТУ 991486).

Согласно справке о ДТП (л.д.5), 28 мая 2011 года в 01 час 40 минут на ул.Анапской, 8 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ВХ 571 О 93, под управлением собственника Сологуб В.Е., и принадлежащего истцу Вербицкому С.Д. автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак О 215 ТЕ 93, под управлением Стобород В.А.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Сологуб В.Е., гражданская ответственность которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №0553834096.

Из отчета №16 «Об оценке легкового автомобиля Ниссан Куб регистрационный знак О 215 ТЕ 93», выполненного специалистом-оценщиком ИП «Автоэксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 130762 рубля. За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.7).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак О 215 ТЕ 93, принадлежащего Вербицкому С.Д., с учетом износа составляет 111763 рубля 22 копейки.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правил страхования), «….Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п.63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Вербицкого С.Д. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 111763 рубля 22 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму 24233 рубля, а именно оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3833 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до 7000 рублей, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца общую сумму судебных расходов в размере16 233 рубля.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.12.2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено ООО «Оценка и Право», оплата возложена на ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 8 000 рублей не произведена, в связи с чемм директор ООО «Оценка и Право» Сахно Д.Н. обратился в суд с заявлением (л.д.37) о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Оценка и Право» подлежащим удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вербицкого Сергея Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкого Сергея Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 111763 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 16233 рубля, а всего общую сумму в размере 127 996 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней.

Судья