К делу №2-194/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.

при секретаре Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Хатит С.А., действующего на основании доверенности 23 АА 0240909 от 31.05.2011 года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0570848 от 31.08.2011 года, представителя ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» Неофитовой А.А., действующей на основании доверенности №262 от 17.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Богдана Александровича к ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козак Б.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Ариадна» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93. 31 мая 2011 года в 10 часов 00 минут напротив дома №97 по ул.Уральской в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 278402», государственный регистрационный знак М 366 КР 93, принадлежащего на праве собственности Восканянц А.Э. и под управлением Зекох З.С., и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зекох З.С., гражданская ответственность виновного, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0505312163. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, обратился в страховую компанию ЗАО СК «Ариадна», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением и всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ЗАО СК «Ариадна» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по прямому урегулированию убытков в размере 23343 рубля 15 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Хатит С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения №26 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93909 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6345 рублей. За проведение независимой оценки оплатил 7 500 рублей. Таким образом, общая сума ущерба составляет 100245 рублей 35 копеек, разница между страховой выплатой, произведенной ЗАО СК «Ариадна» по прямому урегулированию, и ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, составляет 76911 рублей 20 копеек (100254, 35 – 23343, 15 = 76911, 20). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76911 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 25507 рублей 33 копейки, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на оплату независимой оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2507 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания ЗАО СК «Ариадна» переименована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из протокола №7 общего (внеочередного) собрания акционеров от 15.09.2011 года (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца Хатит С.А., действующий на основании доверенности, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Козак Б.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9538 рублей, а также судебные расходы в размере 25507 рублей 33 копейки, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на оплату независимой оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2507 рублей 33 копейки. Исковые требования к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» не поддержал, пояснив, что материальных претензий к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» истец не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» Неофитова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что свои обязательства перед истцом по прямому урегулированию убытков ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» выполнило в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козак Богдану Александровичу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93 (свидетельство о регистрации ТС 23 УР 666089, л.д.5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), 31 мая 2011 года в 10 часов 00 минут напротив дома №97 по ул.Уральской в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Восканянц А.Э. автомобиля «ГАЗ 278402», государственный регистрационный знак М 366 КР 93, под управлением Зекох З.С., и принадлежащего истцу Козак Б.А. автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93, под его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 года, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зекох З.С., гражданская ответственность виновного, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0505312163.

Из заключения №26 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93», выполненного независимым оценщиком ИП Хатит С.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93909 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6345 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Установлено, что ЗАО СК «Ариадна», впоследствии переименованное в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», выплатило истцу страховое возмещение по прямому урегулированию убытков в размере 23343 рубля 15 копеек.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак Р 673 АВ 93, принадлежащего Козак Б.А., с учетом износа составляет 26537 рублей 04 копейки (л.д.52-62).

Согласно ст.ст.420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правил страхования), «….Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п.63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Обзором судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Помимо этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 года № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Козак Б.А. о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 9538 рублей 89 копеек (26537, 04 – 23343, 15 + 6345 - УТС= 9538, 89) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму 25507 рублей 33 копейки, а именно оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, независимую оценку транспортного средства в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 2507 рублей 33 копейки. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Однако, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 7000 рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козак Б.А. общую сумму судебных расходов в размере 17507 рублей 33 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.11.2011 года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт», оплата возложена на ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 10 300 рублей не произведена, в связи с чем директор ООО «Эксперт» Луняка В.Н. обратился в суд с заявлением (л.д.53) о взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Эксперт» подлежащим удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 10 300 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козак Богдана Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козак Богдана Александровича сумму страхового возмещения в размере 9538 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 17507 рублей 33 копейки, а всего общую сумму в размере 27046 (двадцать семь тысяч сорок шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней.

Судья