Решение по иску Васильченко Е.В. к ОСАО`Россия` о взыскании страхового возмещения



Дело № 2 –7520/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Е.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Васильченко Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 442160», с прицепом , принадлежащего на праве собственности ЗАО «Промжилстрой», под управлением водителя Р., и автомобиля «Ниссан», принадлежащего на праве собственности Васильченко Е.В. Врезультате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р., гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО«Россия». Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате ему страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан». ОСАО «Россия», согласно страхового акта произвела выплату в размере 30287,59 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Ниссан» отчет от 20 июля 2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95026,80 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64739,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб., 5000 рублей стоимость услуг экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Батаева А.Ш., действующая на основании доверенности (л.д.71),уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 37707, 41 рублей, рассчитываемую исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67995 рублей - 30287,59рублей выплаченная в добровольном порядке страховая сумма. Кроме того, дополнительно к заявленным первоначально судебным расходам просила взыскать 10000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, а всего просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 18142, 39 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Сотников М.И. (л.д.73), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения, необходимая для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, страховой компанией выплачена в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2011 г. в 9:00 в г.Краснодаре на перекрестке ул.Коммунаров и ул. Путевой по вине водителя Р., управлявшего а/м «ЗИЛ 442160», , с прицепом , принадлежащего на праве собственности ЗАО «Промжилстрой», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Ниссан», , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2011 г. (л.д. 16), постановлением об административном правонарушении (л.д.19).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ и страховым полисом серия ВВВ (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ОСАО «Россия» обязано выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 30287,59рублей (л.д.20). Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Ниссан» , выполненный 20.07.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетов износа составляет 95026,80 рублей (л.д.31).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», , получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2011г., по состоянию на 13.07.2011г. с учетом износа за период эксплуатации (л.д.76).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2011г. , выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с учетом износа составляет 67995 рублей (л.д. 85).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 67995 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30287,59 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 37 707 рублей 41 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения в размере 37707, 41 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 24-25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142, 39 руб. (л.д. 5), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере (л.д. 69), в связи с обоснованность и подтвержденностью материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 67).

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 13142,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Васильченко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 37707, 41 руб., а также судебные расходы в размере 13142,39 рублей, а всего к взысканию 50849, 80 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять руб. 80 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья