Дело № 2 –7511/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривокотченко Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Кривокотченко Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.06.2011 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «ВАЗ», №, под управлением водителя Щ. и автомобиля «Тойота» № под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щ., гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО«Росгосстрах». Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП «Погудин Е.В.» для проведения независимой экспертизы. Согласно, отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21053» № составила 61782,24 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате ему страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль «ВАЗ». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6459,91 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55322,33 рублей, а так же судебные расходы в размере 17530 рублей. Истец а также ее представитель Пототуев А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска по существу в их отсутствии ввиду невозможности участия в судебном процессе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала по доверенности Коросько В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения, необходимая для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, уже выплачена. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.06.2011 г. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ, №, под управлением Щ. и автомобиля Тойота, №, под управлением С. Указанное ДТП произошло по вине Щ., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела (л.д.11-14). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2011 г. (л.д. 9-10). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № (л.д.28). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160000 рублей. Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма страхового возмещения в размере 6459,91 рублей (л.д. 36). Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты. В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства «ВАЗ 21053», №, выполненный 25.08.2011 года ИП «Погудин Е.В.» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетов износа составляет 61782,24 рублей ( л.д.40). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2011г., по состоянию на 26.06.2011г. с учетом износа за период эксплуатации (л.д. 66). Согласно заключению эксперта от 04.11.2011г. №.4, выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 20053» № с учетом износа составляет 52 733 рублей (л.д. 75). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 52733рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 6459,91рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 46273,09 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 46273,09 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 38), расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 7), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в связи с обоснованностью и подтвержденностью материалами дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10530 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривокотченко Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 46273,09 руб., а также судебные расходы в размере 10 530 рублей, а всего к взысканию 56803,09 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот три руб. 09 коп.) рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья