Дело № 2 –7538/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 г. Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Науменко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что 12.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Сивик», № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Тиида», №, под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш., гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО«Росгосстрах». Истец 17.08.2011г. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате ему страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Сивик». ООО «Росгосстрах», согласно, страхового акта № произвел выплату в размере 12516,02 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному ИП «Держо В.М.», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Хонда Сивик» отчет №от 23.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80066,23 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67550,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 3000 рублей стоимость услуг экспертного исследования, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кирин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8),уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 56772,98 рублей, рассчитываемую исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 289 рублей –12516,02рублей (выплаченная страховая сумма). Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Коросько В.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 12.08.2011 г. в 21:25 на а/д Крымск-Джигинка по вине водителя Ш., управлявшей, а/м «Ниссан Тиида», №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Хонда Сивик», № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2011 г. (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.08.2011 г. (л.д. 10). В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма страхового возмещения в размере 12516,02 рублей (л.д.12). Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты. В материалах дела имеется заключение № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Хонда Сивик», №, выполненный 23.09.2011 года ИП «Держо В.М.» по заявлению и за счет истца, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетов износа составляет 80066,23 рублей (л.д.20). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик», №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2011г., по состоянию на 12.08.2011г. с учетом износа за период эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 05.11.2011г. №.4, выполненного ООО«Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сивик» № с учетом износа составляет 62 289 рублей (л.д.43). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56772,98руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69289рублей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 12516,02рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 56772,98 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д. 13), расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей (л.д.10), а также оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в доход государства в размере 2226,50 рублей (л.д. 4-5), которые подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные материалами дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении представителем денежных срекдств. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 рублей. Таким образом подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 12726,50 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Науменко С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко С.А. сумму страхового возмещения в размере 56772,98 руб., а также судебные расходы в размере 12726,50 рублей, а всего к взысканию: 69499,48 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья -