Дело № 2-6587/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой И.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Михалева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 157 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 17 382 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: на ходу взорвалось колесо, в результате чего пострадал автомобиль Вольво №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору добровольного страхования автомобиль Вольво застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». Истец 20.09.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания по настоящее время не выплатила ей страховое возмещение. В связи с неисполнением страховой компанией договорных обязательств истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа составляет 371 985 руб. Страховая стоимость автомобиля Вольво составила 1650000 рублей, поскольку т/с застраховано не на полную стоимость, а в размере 950000 рублей, то размер страховой выплаты составляет 214157 рублей В связи с отказом страховой компании от исполнения обязательств в добровольном порядке истец, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Чифанова М.К., действующая на основании доверенности (л.д. 11), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 104255,68 руб., рассчитываемую исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181 314 руб. умноженной на коэффициент 0,575. Представитель ответчика Ткаченко О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом 13.09.2010 г. на ФАД «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП: на ходу взорвалось колесо, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Вольво, №, что подтверждается административным материалом (л.д.7-9). Автомобиль Вольво, № застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом номер 052772 от 15.06.2010 года (л.д.4) По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 550000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика № от 28.09.2010 г., выполненного по направлению и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, № истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 181 314руб., без учета износа составляет 371985 рублей (л.д. 17). Определением Первомайского районного суда от 02.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: могло ли произойти самопроизвольное разбортирование переднего левого колеса автомобиля Вольво; в результате чего произошло разбортирование переднего левого колеса: в результате взрыва колеса либо в результате его неправильной технической эксплуатации. Согласно результатам судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Модуль-Авто» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2011 г., заключение эксперта № от 05.10.2011 г., не могло произойти самопроизвольное разбортирование переднего левого колеса, разбортирование могло произойти в результате взрыва колеса либо в результате его неправильной технической эксплуатации. Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что по договору страхования № от 15.06.2010 г. страховая стоимость составляет 989384 руб., страховая сумма - 550000 руб., вариант возмещения по риску «повреждение ТС» осуществляется с учетом износа деталей, при наступлении страхового случая расчет суммы страхового обеспечения производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости ТС. Таким образом, уточненные требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 104255,68 рублей подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5382 руб. (л.д.1)., услуги оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 24382 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Михалевой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 104255,68 руб., а также судебные расходы в размере 24 382 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –