К делу № 2-7216/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенцевой М. М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Белара» о возмещении материального ущерба, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Привезенцевой М. М.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Васильева А. И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Белара» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Шевцов П. Л., управлявший принадлежавшим ответчику ООО "Белара" автомобилем. Гражданская ответственность ООО "Белара" застрахована в ООО «Росгосстрах», которым указанное событие страховым случаем не признано, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 292 113 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 01.08.2011 г. представитель ответчика ООО «Белара» Юхно А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 01.08.2011 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-973 от 07.10.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 252 165 рублей.

В судебном заседании 23.12.2011 года представитель истца Васильева А. И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Представители ООО «Белара» Опперман В. С., Юхно А. В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражали, просили произвести замену ответчика ООО "Белара" на Шевцова П. Л., отметив, что именно он управлял данным автомобилем, соответственно являлся его владельцем, поскольку выехал из гаража ответчика без специального полномочия на это.

Представитель Шевцова П. Л. Юхно А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражал. Представил суду письменное объяснение Шевцова П. Л., из содержания которого следует, что он просит признать его ответчиком ввиду того, что в момент ДТП управлял автомобилем «Пежо», г/н а657ун93, по своей инициативе, без соответствующего задания юридического лица.

Шевцов П. Л., заявленный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 47).

Виновным суд на основании представленных материалов административного дела признает водителя Шевцова П. Л., управлявшего автомобилем принадлежавшим юридическому лицу ООО «Белара», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 45,48).

ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 43).

Из отчета № 726-06-11 от 15.06.2011 года, выполненного ООО «СМиtt», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 292 113 рублей (л. д. 22).

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-973 от 07.10.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Хонда», г/н к805ор93, с учётом износа установлена в размере 252 165 рублей.

Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, допрошенным в судебном заседании, давшим обоснованные пояснения относительно сделанных выводов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы (частью 1 статьи 1079).

С учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражение ответчика ООО "Белара" о ненадлежащем характере данного ответчика по делу судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактов, Шевцов П. В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, причинившим вред потерпевшему, как работник ООО "Белара", состоящий с ним в официальных трудовых отношениях, выбытие транспортного средства из владения ООО "Белара" по вине противоправных действий Шевцова П. В. не находит свое подтверждение, поскольку сотрудникам ГИБДД, а также суду был представлен путевой лист, из содержания которого следует, что в момент наступления страхового случая водитель исполнял служебное задание. Путевой лист не закрыт отметкой о прибытии (л. д. 49).

Следовательно, ответчик ООО «Белара» обязано возместить истцу разницу между страховой суммой, выплачиваемой страховой компанией, и фактическим размером ущерба в сумме 132 165 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебной независимой оценки, являясь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками, причиненными истцу по факту наступления происшествия, превышающими лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с ответчика ООО «Белара» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма понесенных истцом судебных расходов состоит из: уплаченной государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей, стоимости услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количества судебных заседаний, активности представителя истца, не подлежащей изменению, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 9857 рублей.

С ответчика ООО «Белара» - 11143 рубля.

16.11.2011 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 01.08.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о пропорциональном возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 152/2, оф. 308.

С ООО "Росгосстрах" - 4694 рублей, с ООО "Белара" - 5306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привезенцевой М. М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Белара» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Привезенцевой М. М. сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9857 (девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, а всего денежную сумму в размере 129857 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Белара» в пользу Привезенцевой М. М. сумму материального ущерба в размере 132 165 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, стоимость услуг досудебной оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 11143 (одиннадцать тысяч сто сорок три) рубля, а всего денежную сумму в размере 148 808 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 152/2, оф. 308, часть стоимости судебной экспертизы в размере 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО "Белара" в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 152/2, оф. 308, часть стоимости судебной экспертизы в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е. Г. Фоменко