К делу № 2-8925/11

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потуриди Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Праведников В. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Дорошенко М. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 500 рублей, однако, согласно отчету № 037-11 от 05.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа установлена в размере 59 094 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7262 рубля.

Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, сумму досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 18.11.2011 представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением от 18.11.2011 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 835-Э от 15.12.2011 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 41605 (сорок одна тысяча шестьсот пять) рублей 97 копеек.

В судебном заседании 23.12.2011 представитель истца Праведников В. Н., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика Коросько В. П. против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 5). Виновным был признан Дорошенко М. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 4).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Из отчета № 037-11 от 05.03.2011 года, выполненного ИП «Рубин М. Р.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа установлена в размере 59 094 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 7262 рубля (л. д. 13- 56).

Согласно заключению судебной экспертизы № 835-Э от 15.12.2011 года, выполненному СЭУ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 41605 (сорок одна тысяча шестьсот пять) рублей 97 копеек (л. д. 68-78).

При этом, суд считает, что заключение СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 30 105 (тридцать тысяч сто пять) рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 7262 рубля.

С учетом обозначенной нормы также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 520 рублей, стоимость услуг телеграфа в сумме 670 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 1 845 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, стоимости услуг копирования документов для обращения в суд в сумме 708 рублей.

16.12.2011 года из экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 18.11.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18 (л. д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потуриди Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потуриди Ю. В. недоплаченную сумму материального ущерба в размере 30 105 (тридцать тысяч сто пять) рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 520 рублей, стоимость услуг телеграфа в сумме 670 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 14 053 рубля 68 копеек, а всего 57 612 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, улица Красная, 184, в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.