К делу № 2-9007/11

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулухова О.Ф. к ООО «Росгосстрах», Бараненко К. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулухов О. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бараненко К. К. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Бараненко К. К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52829 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, однако согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 149435 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67170 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек, стоимость досудебной оценки, понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании 02.12.2011 года, представитель истца Кароткиян К. Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67170 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек, с ответчика Бараненко К. К. разницу между страховым возмещением и суммой материального вреда в размере 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки, взыскать солидарно с ответчиков стоимость оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Бараненко К. К. против иска возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Бараненко К. К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 9, 10).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив согласно акта о страховом случае от 04.08.2011 г. истцу часть суммы страхового возмещения в размере 52 829 рублей 40 копеек (л. д. 9).

Из отчета № 01-656 от 31.10.2011 года, выполненного ООО «КБВ-Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 149435 рублей 52 копейки (л. д. 14).

Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 170 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек.

Разница между лимитом ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей) и суммой рассчитанного размера материального вреда составила 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с Бараненко К. К. подлежит взысканию 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика Бараненко К. К. в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7000 (семи тысяч) рублей, возлагается на ответчиков пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулухов О.Ф. к ООО «Росгосстрах», Бараненко К. К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулухов О.Ф. сумму материального ущерба в размере 67 170 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 18 копеек, а всего 74247 (семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Бараненко К. К. в пользу Кулухов О.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29435 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3522 рубля 81 копейка, а всего 36958 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.