К делу № 2-6415/11

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Л. Н. к ООО «Росгосстрах», Яцун В. Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Скребцов А. Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яцун В. Б. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Яцун В. Б., «<данные изъяты>», г/н №, – водитель Голубева С. М., «<данные изъяты>», г/н №, - водитель Стулий Э. Н. Виновным был признан Яцун В. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78597 руб. 60 коп. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, поэтому величина ущерба была определена по рыночной стоимости в размере 300000 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 221402 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 16815 рублей, складывающиеся из сумм, затраченных на проведение оценки, по оплате госпошлины, услуг представителя, изготовление доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании 22.08.2011 года ответчик Яцун В. Б. возражал против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто – технической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2011 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 784-Э от 21.11.2011 года, выполненной Судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 313 914 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 285490 рублей, стоимость годных остатков составила 61901 рубль.

В судебном заседании 02.12.2011 года представитель истца Скребцов А. Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с Яцун В. Б. сумму материального ущерба в размере 144991 рубль 04 копейки, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуг представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в размере 5415 рублей, денежную сумму за изготовление доверенности – 400 рублей.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, пояснив, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому случаю 18.07.2010 г., выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Ответчик Яцун В. Б. против исковых требований возражал, полагая, что всю ответственность по страховому случаю должна нести страховая компания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> от ст. <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н № (л. д. 6, 7, 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Яцун В. Б., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (л. д. 6-8).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Яцун В. Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

29.11.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатил Волковской Л. Н. сумму страхового возмещения в размере 78597 рублей 60 копеек (л. д. 9, 50).

Согласно актов о страховом случае: № – потерпевшему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н м851рн93, выплачена сумма ущерба в размере 19151 рубль 61 копейка (л. д. 48); № – потерпевшему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, сумма ущерба в размере 15459 рублей 80 копеек (л. д. 49); № – потерпевшему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, сумма ущерба в размере 46790 рублей 99 копеек (л. д. 51).

Из отчета № 850/10 от 05.12.2010 года, выполненного ООО «Бизнес Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 402 204 рублей 41 копейка (л. д. 29).

Заключением судебного эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 784-Э от 21.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 313 914 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 285490 рублей, стоимость годных остатков – 61901 рубль (л. д. 61-100).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

В статье 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» возместило потерпевшим дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в общей сумме 160036 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме в рамках лимита ответственности, установленного Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховой компании, соответственно требования истца к страховой компании необоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика Яцун В. Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 144991 рубль 04 копейки (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика Яцун В. Б. в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде части суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей, стоимости услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей возлагается на ответчика – Яцун В. Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковской Л. Н. к Яцун В. Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Яцун В. Б. в пользу Волковской Л. Н. сумму материального ущерба 144991 рубль (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 04 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, сумму судебных расходов в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, а всего денежную сумму – 160 831 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.