К делу № 2-9211/11

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Б. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Божко В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Чернобай Б. Н., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Ремесник В.П. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 206 рублей 79 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 100 063 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 9 394 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 02.12.2011 года представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1212 от 13.12.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 96 859 рублей 27 копеек.

В судебном заседании 16.12.2011 года представитель истца Божко В. С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 047 рублей 03 копейки, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3052 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», №, причинены механические повреждения (л. д. 4-6). Виновным признан Ремесник В. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 7, 14).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 14 206 рублей 79 копеек (л. д. 7).

Из отчета № 046, выполненного ООО «КАНЕКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 100 063 рублей (л. д. 19-59).

Заключением судебного эксперта ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 96 859 рублей 27 копеек (л. д. 44-84).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82652 рублей 48 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая 24.07.2007 года решение № ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобай Б. Н. также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9394 рублей 55 копеек.

С учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 052 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей возлагается на ответчика.

15.12.2011 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и право» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную на основании определения суда от 02.12.2011 года экспертизу, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобай Б. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернобай Б. Н. сумму материального ущерба в размере 92 047 рублей 03 копейки, стоимость независимой досудебной оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 18552 рублей, а всего денежную сумму в размере 113 599 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.