К делу № 2-9213/11

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2011 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова М. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Божко В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Никитина А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Кочергина Д.В. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 888 рублей 83 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 150 238 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 312 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 02.12.2011 г. представитель ответчика Поликутина И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 092 от 12.12.2011 года, выполненной ООО «КАНЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 145 547 рублей.

В судебном заседании 16.12.2011 года представитель истца Божко В. С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 102 970 рублей 67 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость государственной пошлины в сумме 3354 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика Поликутина И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Никитина А.И., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кочергина Д.В. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в СОАО «ВСК» (л. д. 6).

СОАО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 63 888 рублей 83 копеек (л. д. 7).

Из отчета № 043, выполненного ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 150 238 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 312 рублей 50 копеек (л. д. 9-33).

Заключением судебного эксперта ООО «КАНЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н ет633х 93, с учётом износа установлена в размере 145 547 рублей (л. д. 46-59).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 658 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая 24.07.2007 года решение №ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Бадикова М. В. также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 21 312 рублей 50 копеек.

С учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 354 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадикова М. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бадикова М. В. сумму материального ущерба в размере 102 970 рублей 67 копеек, стоимость независимой досудебной оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 19 354, а всего денежную сумму в размере 126 324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.